故宮古建筑匾額上的“錯”字：“門”字是否帶勾

博覽會

故宮又名紫禁城，是明清帝王執(zhí)政與生活的場所。故宮內(nèi)宮殿建筑數(shù)量眾多，而懸掛于各個宮殿外部的匾額，則是解讀建筑名稱和功能的重要裝飾物。這些匾額的書寫風(fēng)格多屬于楷體，其筆畫工整、規(guī)矩有法度。按照楷體的書寫慣例，“門”字須帶勾。然而公眾去故宮參觀時，會注意到很多宮門匾額的“門”字并不帶勾，最后一筆豎直而下即完成書寫，似乎為“錯字”。以紫禁城中軸線各宮門為例，無論是前朝的午門、太和門，還是內(nèi)廷的乾清門、坤寧門等，其匾額上的“門”字均不帶勾。這些“門”字之所以被“錯誤”書寫，其原因多與紫禁城防火避諱相關(guān)。

從科學(xué)角度講，建筑匾額上的“門”字是否帶勾，與建筑本身是否著火不存在任何關(guān)聯(lián)。然而南宋臨安城玉牒殿(存放皇家族譜的場所)火災(zāi)事件，使得“門”字帶勾成為防火避諱。據(jù)清代學(xué)者俞樾所撰《茶香室叢鈔》卷十六記載：南宋都城臨安玉牒殿某次遭受火災(zāi)，火勢蔓延至殿門。有大臣向皇帝稟報，說是因為殿門匾額上的“門”字帶勾才招致火災(zāi)。于是皇帝下令摘下殿門的匾額，扔到火里燒了，玉牒殿的火災(zāi)也很快被撲滅了。此后的明朝，無論是南京還是北京的宮城城門，其匾額上的“門”字都不帶勾。另據(jù)清代學(xué)者倪濤所撰《六藝之一録》卷三百六十一及馬撲《談?wù)`》卷四記載，明代書法家詹希源在書寫南京太學(xué)集賢門匾額時，將“門”字帶勾，自認為可顯筆畫遒勁。不料明太祖朱元璋看后大怒，認為這一勾阻擋圣人賢士發(fā)展之路，于是下令把“門”字的勾削掉，并將詹希源處死。清末文人趙汝珍在《古董辨疑·雜辨》中對此分析認為，“門”字帶勾，不僅不利于招納賢士，而且也是火災(zāi)產(chǎn)生的重要原因。

那么，“門”字不帶勾是否真的可以避免火災(zāi)呢?答案是否定的。如紫禁城最早的火災(zāi)發(fā)生地點就是午門。據(jù)明代文學(xué)家沈德符所撰《萬歷獲野編》卷二十九記載，明永樂十三年(1415年)正月元宵節(jié)，午門外舉行鰲山(用彩燈疊成的類似巨鰲形狀的山)燈會，不料有爆竹引燃鰲山，進而使午門著火，負責(zé)指揮救火的都督馬旺被火燒死。而午門內(nèi)的太和門在歷史上數(shù)次遭受火災(zāi)，其中光緒十四年(1889年)的火災(zāi)最為嚴(yán)重。據(jù)中國第一歷史檔案館館藏軍機處錄副奏折之《審訊貞度門值班官兵供情》記載，光緒十四年十二月十五日，在貞度門(位于太和門西側(cè))值班的兩名護軍將洋油燈掛在貞度門的東山墻后檐柱上，燈火烤著了柱子，引發(fā)大火。火勢很快向東蔓延，燒毀太和門、昭德門及相鄰的多座庫房。由于時值隆冬季節(jié)，太和門前的內(nèi)金水河早已結(jié)冰，救火人員鑿冰一尺才獲得水源。且火勢極為兇猛，建筑四面均著火，對撲救極為不利。大火在兩天后才被徹底撲滅，清廷出動救火人數(shù)達7000余名。此次火災(zāi)發(fā)生的時間離光緒大婚僅有一個多月，太和門則是光緒大婚的婚禮用品，以及皇后“鳳輿”必經(jīng)的通道?；馂?zāi)的發(fā)生，給沒落的晚清政權(quán)蒙上一層陰影。由上可知，“門”字不帶勾并不能達到防火功效。

當(dāng)然，故宮內(nèi)并非所有的宮門匾額上的“門”字都不帶勾。如故宮東部區(qū)域的寧壽宮建筑群(位于今故宮博物院珍寶館內(nèi))，寧壽宮建筑群大多為乾隆四十一年(1776)所建，是乾隆帝打算退位后頤養(yǎng)天年的場所(實際并未居住)。其中的錫慶門、衍祺門、養(yǎng)性門、寧壽門等各宮門匾額中的“門”字均帶勾，且表現(xiàn)得特別明顯。部分宮門匾額名甚至由乾隆帝親自書寫。由此可反映乾隆帝并不認可“門”字帶勾會引起火災(zāi)的說法。而紫禁城在清代遭受的歷次火災(zāi)檔案表明：寧壽宮建筑群在清代并未遭受過較嚴(yán)重的火災(zāi)。這從另一個側(cè)面說明，“門”字帶不帶勾與建筑是否發(fā)生火災(zāi)并不存在關(guān)聯(lián)。

由上可知，故宮部分古建筑匾額的“門”字被寫“錯”，盡管表達了一些古代帝王的防火愿望，但是并不能產(chǎn)生防火的效果，且缺乏科學(xué)性。這種避諱是古代生產(chǎn)力水平較低條件下的一種唯心觀點。然而對今天的公眾而言，這是解讀紫禁城防火歷史文化的寶貴實物資料，也是紫禁城豐富歷史的重要印證。

(作者系故宮博物院研究館員周 乾)

關(guān)鍵詞： 故宮 古建筑匾額