六歲童獨(dú)自在外被狗咬傷 責(zé)任咋承擔(dān)？

獨(dú)自在外的男童與他人養(yǎng)的寵物狗玩耍時(shí)，被咬傷面部。寵物狗的飼養(yǎng)人和孩子監(jiān)護(hù)人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?

(相關(guān)資料圖)

2022年5月，在沒(méi)有大人的陪同下，6歲的孫某獨(dú)自一人在西安某小區(qū)廣場(chǎng)玩耍。孫某見(jiàn)葛某的博美小狗甚是可愛(ài)，便摸了小狗，后隨小狗一起去了葛某家中，不慎被小狗咬傷面部，事發(fā)后孫某監(jiān)護(hù)人報(bào)警。

經(jīng)民警協(xié)調(diào)，雙方未達(dá)成賠償意見(jiàn)，孫某被送往醫(yī)院治療，診斷為犬咬傷Ⅲ級(jí)。后雙方多次協(xié)商未果，葛某也矢口否認(rèn)自家犬咬傷的人。孫某遂訴至法院，要求葛某支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用。

西安市雁塔區(qū)法院高新法庭法官郝佳依法調(diào)取了小區(qū)監(jiān)控視頻、執(zhí)法記錄儀等證據(jù)，根據(jù)執(zhí)法記錄儀視頻、小區(qū)監(jiān)控視頻、病歷記載的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，顯示事發(fā)當(dāng)日被告葛某飼養(yǎng)的博美犬與孫某的接觸時(shí)間、地點(diǎn)與原告受傷之間高度吻合，認(rèn)定孫某受傷系葛某飼養(yǎng)之犬咬傷。

葛某作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人及管理人，對(duì)其飼養(yǎng)的犬只采取開(kāi)放性飼養(yǎng)方式，未采取安全措施，且在可能產(chǎn)生安全隱患時(shí)，未及時(shí)采取有效措施消除安全隱患，也未向?qū)O某告知安全注意事項(xiàng)，從而造成孫某損害，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

孫某為6歲男童，正是活潑好動(dòng)而又缺乏危險(xiǎn)意識(shí)的時(shí)期，在孫某外出游玩時(shí)，監(jiān)護(hù)人對(duì)孫某的安全性應(yīng)有高度的注意和監(jiān)護(hù)義務(wù)，但孫某的監(jiān)護(hù)人卻讓孫某脫離了監(jiān)護(hù)，使孫某自行與犬玩耍，導(dǎo)致傷害發(fā)生，因此，孫某的監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合本案雙方過(guò)錯(cuò)情況，酌定葛某承擔(dān)70%的責(zé)任，孫某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%的責(zé)任。

經(jīng)法官郝佳與孫某及葛某耐心釋法明理，雙方認(rèn)清了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，均表示服判息訴。

>>法官說(shuō)法

近年來(lái)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的現(xiàn)象屢有發(fā)生，萌寵惹了禍，飼養(yǎng)人、管理人都要承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼?duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則，采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人要規(guī)范自身飼養(yǎng)動(dòng)物的行為，遵守所在城市飼養(yǎng)動(dòng)物的規(guī)范，不養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，并主動(dòng)配合相關(guān)部門做好寵物登記、動(dòng)物防疫等措施，出門在外，要為寵物佩戴牽引繩，避免給他人的生活造成不必要的影響。飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。未成年人的監(jiān)護(hù)人也要積極履行自己的監(jiān)護(hù)義務(wù)，以身作則，管理、教育好自己的子女，避免因疏忽大意出現(xiàn)意外事故。(文中涉及的當(dāng)事人名稱均為化名)

華商報(bào)記者 寧軍

關(guān)鍵詞：