“二次碰撞”無(wú)法確定受害人致死原因 保險(xiǎn)公司如何賠償？

2020年10月20日，57歲的李某騎電動(dòng)車(chē)沿非機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛，被后方順向行駛的兩輪摩托車(chē)撞倒在地，肇事者身份信息不祥，肇事后駕車(chē)逃逸，李某傷亡情況不明。約30秒后，駕駛廂式貨車(chē)的鄒某未發(fā)現(xiàn)倒地的李某，又從李某身上壓過(guò)。李某死亡。

經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定第一次事故中摩托車(chē)車(chē)主承擔(dān)事故全部責(zé)任，第二次事故中鄒某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某均不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)天，萊西市市立醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)，載明李某死亡原因?yàn)?ldquo;顱腦外傷”。10日后，公安部門(mén)出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為李某符合交通事故致顱腦損傷合并胸腔臟器損傷亡，但由于何次事故致死不詳。

因第一次事故中的肇事者未找到，事發(fā)后受害人李某的家屬將鄒某及其投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償1172766元。

庭審中，保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)鄒某在碾壓受害人前，受害人已倒地，當(dāng)時(shí)李某處于何種狀態(tài)無(wú)法查明，故應(yīng)扣除摩托車(chē)駕駛?cè)怂鶓?yīng)承擔(dān)的賠償金額后再計(jì)算保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任。

萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄒某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具，在道路運(yùn)行中處于優(yōu)勢(shì)地位，享受高速運(yùn)輸工具的一方應(yīng)該對(duì)因此而產(chǎn)生的危險(xiǎn)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，但其未按規(guī)定在車(chē)道內(nèi)安全行駛且疏于觀察，駕車(chē)碾壓倒地的李某，在各方當(dāng)事人均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李某已經(jīng)死亡的前提下，鄒某駕車(chē)碾壓李某的行為及逃逸駕駛員撞倒李某的行為都足以造成李某死亡的損害后果。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條(現(xiàn)民法典第一千一百七十一條)規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”故鄒某與逃逸駕駛員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于鄒某與案涉摩托車(chē)逃逸駕駛員的責(zé)任分擔(dān)，相關(guān)權(quán)利人可在摩托車(chē)逃逸駕駛員確定后另行向其追償。

法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。原告選擇由鄒某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因鄒某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元(不計(jì)免賠)商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，最終判決保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失1171033元。

后保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

(通訊員單松源譚美娜信網(wǎng)記者王琪)

關(guān)鍵詞： 二次碰撞 受害人 致死原因 保險(xiǎn)公司