幼兒園倒閉，26名家長遭遇退費難，誰來還款成“謎團”，法官縝密梳理終“破局” 世界觀點

幼兒園關停，預交費卻遲遲不退，該怎么辦？遇到這樣的煩心事，顧女士等26名家長將公司訴至北京昌平法院。在法院的組織協(xié)調下，一筆筆款項順利退回到家長們的賬戶，這批涉未成年教育培訓合同糾紛最終得以圓滿解決。

(資料圖)

幼兒園倒閉，請求退款遭遇“踢皮球”

2019年兒童節(jié)當天，一家幼兒園正在開展促銷招生活動，顧女士認為這家幼兒園離家近，課程豐富，營養(yǎng)配餐也不錯，便為兒子小佳購買了三個月的半日托班套餐，并與公司簽訂教育培訓合同，李某時任公司法定代表人。

不久后，李某將幼兒園“打包”轉讓給沈某，公司經營主體發(fā)生變更，雙方就資產轉讓、債權債務進行約定。因疫情期間幼兒園停學無法上課，顧女士向幼兒園請求全額退還學費，工作人員承諾核實完退費金額后進行退款。

但很快，幼兒園因經營不善正式關停，公司的工作人員向家長們發(fā)布通知稱將很快返還學費、餐費等剩余費用。但后續(xù)家長們多次催要，公司都借由推后。于是，顧女士等26名家長無奈之下將幼兒園運營公司和李某起訴至昌平法院。

誰來還款成“謎團”，法官快速破題解扣

考慮到原告、被告人數(shù)較多，為方便雙方當事人提交訴訟材料，減少訴累，承辦法官孫豫萍為當事人提供了工作郵箱地址。

法官在審查證據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)家長沒有合同，僅有簡單的收據(jù)和付款憑證。為此，孫豫萍通過一案一梳理的方式，仔細核對幼兒入學時間、繳費時間、收款主體等關鍵信息，摸清案件基本情況，確定合同關系主體。

庭審中，被告李某堅持認為幼兒園已經轉讓給沈某，自己無需承擔責任。沈某則辯稱自己與李某簽訂轉讓合同時，對退費事宜并不知情，而且向家長們收取費用的是李某，應當由李某來處理退費。兩方分歧較大、各執(zhí)一詞。

法官根據(jù)李某與沈某的合同書及補充協(xié)議，分析認定李某對幼兒園具有實際控制權和經營權。對于李某向沈某收取的出讓款，李某未能說明其合理去向，也沒有提供相關證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利后果。

最終，法院判決幼兒園運營公司向家長們返還費用，李某對公司債務承擔連帶責任。

“協(xié)調+督促”，激勵當事人自動履行

案件宣判后，孫豫萍法官耐心與李某溝通，釋明相關法律規(guī)定，向其發(fā)放《自動履行事項通知》，告知其自動履行期限及延遲履行后果。但李某仍有顧慮，稱還款涉及與26名家長進行對接，溝通成本大，財務流程長，希望能在法院的組織下完成履行義務。與此同時，顧女士等數(shù)名家長們也紛紛打來電話詢問案件進展。

為了助推生效裁判妥善履行，打消家長們的疑慮，法官團隊充分延伸審判職能，制作了“案件自動履行電子臺賬”，對判決生效時間、當事人聯(lián)系方式、收付款信息、是否履行及履行時間等信息進行整理匯總，同步給李某。同時實時更新臺賬，對未履行義務的案件，及時予以預警督促，已經履行完成的，法官則通過電話溝通、上門回訪了解情況。

“多虧了法官的努力，大家終于拿到了退款！”“感謝法官團隊的細致工作，為我們還款提供了便利。”很快，26名幼兒的學費陸續(xù)退回到賬，家長們和李某均致電法院，表達感謝之情。

孫豫萍法官表示，像制作電子臺賬這樣的方式，正向激勵了當事人自動履行義務，有利于提升案件判后履行效率。未來將豐富拓展臺賬功能，助力立審執(zhí)有序銜接，加強全流程調解、全方位督促，運用其解決更多批量糾紛案件，加速兌現(xiàn)勝訴當事人的權益。

文/楊婷婷李明月