男子6天打假5家超市，因涉嫌敲詐勒索被捕 天天精選

提醒

陜西西安，方強專買過期商品索賠，短短6天時間，從5家超市獲利1萬元。第6次時，他在一家超市分10次購買過期商品，憑購物小票提出索賠，超市報警后，方強竟因涉嫌敲詐勒索被捕！

方強是名無業(yè)游民，從小游手好閑、好逸惡勞，初中還沒畢業(yè)就外出闖蕩，一沒學(xué)歷、二沒關(guān)系、三沒技術(shù)，只能從事低端勞動。

(相關(guān)資料圖)

但他本就吃不了苦，多年工作下來，不僅沒有一分積蓄，還經(jīng)常向家里伸手要錢，一次他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一條生財之路，那就是通過購買偽劣商品，向商家索要3倍或10倍賠償。

心動不如行動，由于實在缺錢，這種方法又不算累，方強打算試試效果，一開始他先苦學(xué)法律規(guī)定，找到《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》。

由于文化程度不高，費盡九牛二虎之力，他才搞懂兩個法規(guī)的區(qū)別，普通商品若存在欺詐行為，商家需要假一賠三，且賠償額不低于500元；食品領(lǐng)域若不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，商家需要退一賠十，且額度不低于1000元。

理論指導(dǎo)實踐，有了法律支持，方強覺得找到致富門道，于是開始小試牛刀，第一站就是西安市雁塔區(qū)，他在一家超市使勁翻找，從成千上萬的商品中，找到幾件過期食品。

方強佯裝不知，正常付錢購物，并取得購物小票，剛出超市沒多久，他就返回商家，要求對方給予己方賠償，否則就向市監(jiān)局舉報。

根據(jù)《食品安全法》第148條，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以選擇向經(jīng)營者或生產(chǎn)者要求賠償損失，這兩方應(yīng)先行賠付不得推諉。

賠償金額方面，主要區(qū)分3種情況：（1）造成損害的，賠償金為損失3倍；（2）沒有造成損害，賠償金為價款10倍；（3）增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

超市也知道此項規(guī)定，于是爽快地答應(yīng)，可以向他賠償1000元，但售賣過期食品，不僅要給予賠償，若是舉報至市監(jiān)局，根據(jù)《食品安全法》第124條，還可根據(jù)貨值金額處罰款。

貨值金額不足1萬元的，應(yīng)處5-10萬元罰款；貨值金額超過1萬元的，應(yīng)處10-20倍罰款，也就是說，一旦查實，超市罰款不少于5萬元。

方強以此條款威脅超市，不僅要給1000元賠償，還要另外再加1000元，這是代表其他消費者，懲罰超市的不誠信行為，老板為害怕事情鬧大，只能乖乖就范。

見效果如此之好，方強開始全身心投入“打假維權(quán)”之路，短短6天時間，他先后光顧5家超市，從上萬件商品中，挑選出過期商品，并向商家索賠，獲利共計1萬元。

如此輕松獲利，方強十分開心，他認(rèn)為自己是為民除害，順便還能賺點小錢，可謂一舉兩得，于是將目標(biāo)瞄準(zhǔn)了雁塔區(qū)南郊的一家超市。

在這家超市里，方強如法炮制，先后分10次購買10件同款過期食品，并拿到10張購物小票，之后他立即向超市索賠，并準(zhǔn)確說出《食品安全法》退一賠十的條款。

10份食品的價格還不到100元，按照10倍索賠不足1000元，可方強卻要求超市賠他3000，如此獅子大開口，讓超市老板有所懷疑。

雙方多次協(xié)商，超市同意賠付1000元，可方強卻不同意，揚言要舉報至市監(jiān)局，如此有備而來的行為，讓超市有所懷疑，于是果斷報警求助。

民警出警后，事情很快水落石出，方強認(rèn)為自己完全合法，可警方卻有不同看法，他們認(rèn)為，方強的行為已經(jīng)涉嫌敲詐勒索，并對他進(jìn)行立案調(diào)查。

方強是外地人，這次是專程到西安打假獲利，眼看民警要動真格，方強只好老實交代，自己根本不是真正的消費者，購買過期食品，目的就是索賠。

經(jīng)辦此案的檢察官張超介紹，如果超市不給錢或不配合，方強就以投訴或向市場監(jiān)管部門舉報為由再次要挾，一些超市害怕被處罰或被投訴，就向方強支付所謂的賠償款。

最后，方強因涉嫌敲詐勒索罪被提起公訴，消息一出，輿論嘩然！

有人站隊方強，認(rèn)為面對違法商家，就該堅決打假，方強的這種行為，實際上有利于商家提高商品質(zhì)量；也有人提出，立法本意是保護消費者，方強以打假為名，行牟利之實，對法治建設(shè)并無益處。

那么，方強的行為該如何認(rèn)定？

無論是理論界，還是司法實踐，對于職業(yè)打假人，均有不同處理，主要有3種觀點：一是一律支持，只要存在欺詐，就該給予賠償；二是部分支持，食品領(lǐng)域即便知假買假，也應(yīng)退一賠十；三是不予支持，只要是知假買假，就不能認(rèn)定為消費者，無法主張懲罰性賠償。

注意，無論哪種觀點，賠償額度均有限制，不會超過價款10倍或1000元，這也是區(qū)分依法維權(quán)和敲詐勒索的界限。

本案中的方強，以打假的名義，索要超過1000元賠償，實際上是以舉報為由威脅商家，商家權(quán)衡利弊后，因恐懼心理不得不賠付超過1000元的合理賠償，因此方強屬于敲詐勒索。

根據(jù)《刑法》第274條，敲詐勒索罪主要根據(jù)金額定罪量刑，方強獲利超過1萬，屬于數(shù)額較大，最高可處3年有期徒刑，并可處相應(yīng)罰金，可謂竹籃打水一場空！

對此，你怎么看？

案例來源：都市快報，人物均為化名

關(guān)鍵詞：