奧迪車晚上超速過村莊老人橫穿馬路被撞亡 同等責(zé)任認(rèn)定是否合理？

家屬們不明白，66歲老人在村莊內(nèi)橫穿國道被超速車輛肇事致死，為什么富縣交警認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。

接到親屬電話

“你爸出車禍了，趕緊回來”

(資料圖片僅供參考)

馮先生是陜西富縣茹子村的村民，常年在外地打工。今年1月9日晚6時55分，在外打工的他接到親戚電話，說他父親出了車禍，讓趕緊回家。他說，父親今年66歲，身體還算硬朗。

1月10日凌晨，馮先生連夜趕回延安后，撥通了村內(nèi)一親戚的電話，想先了解了解情況，“他讓我不用去醫(yī)院，直接回村再說，我隱隱感到了不安?！?/p>

凌晨4時10分許，馮先生回到村里，才得知實情，“鄰居親戚說：‘你爸人沒了，我們還沒給你媽說，怕她想不開?！覌屔眢w常年不好，是殘疾人，雙眼幾乎失明，生活基本靠我爸照顧?！瘪T先生回家后，不敢將噩耗告訴母親。中午12時，他的舅舅眼見瞞不住了，才向他母親告知了實情，“我媽當(dāng)時崩潰了。她說自己不該讓我爸網(wǎng)購便宜的小米，如果不去國道東邊的商店取快遞，就不會發(fā)生車禍……”

事故認(rèn)定書：雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任

在國道兩側(cè)的現(xiàn)場，馮先生發(fā)現(xiàn)，他父親與肇事車輛的碰撞接觸點到父親最終的落點，超過了20米?！岸?，我們這里晚上6點半天就全黑了，國道穿過村子，車輛經(jīng)過時基本都是慢行，按理說人不會被撞飛這么遠(yuǎn)，我懷疑肇事車輛明顯超速?！?/p>

1月30日，富縣公安局交警大隊聯(lián)系馮先生，稱他父親的《道路交通事故認(rèn)定書》出來了，他隨即趕至富縣交警大隊事故科。馮先生說，他看到警方提供的行車記錄儀拍攝視頻，發(fā)現(xiàn)他父親是跑步橫穿4米寬國道的，在跑過三分之二距離處，被機(jī)動車撞倒。

《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：1月9日晚6時48分，司機(jī)程某駕駛陜A牌照奧迪小型轎車由洛川縣駛往富縣交道鎮(zhèn)東茹子村途中，沿G210國道由南向北行駛至G210國道（富縣交道鎮(zhèn)東茹子村路段）處，與由西向東橫過道路的行人馮某相撞，致馮某當(dāng)場死亡、車輛受損。

道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析：1月10日，經(jīng)富縣公安局交警大隊委托陜西延安全信機(jī)動車物證司法鑒定所檢驗鑒定。肇事車輛發(fā)生事故時行駛速度約為85km/h。

認(rèn)定書顯示程某駕駛車輛為超速行駛，未確保安全。

當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因：程某、馮某的道路交通違法行為是引發(fā)本起事故的原因，二人過錯的嚴(yán)重程度相當(dāng)，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

對認(rèn)定書提出異議

延安市交警支隊受理復(fù)議

馮先生說，看到富縣交警大隊認(rèn)定肇事方和他父親被劃分為同等責(zé)任，他感覺很詫異，詢問交警劃分責(zé)任的原因，“交警說，事故責(zé)任劃分是他們上會討論過的，如果不認(rèn)可，可以去延安市公安局交警支隊申請復(fù)核?！?/p>

1月31日，馮先生趕往延安市交警支隊申請行政復(fù)議。2月13日，馮先生再次前往延安市公安局交警支隊，詢問復(fù)核進(jìn)展。根據(jù)錄音顯示，工作人員表示，機(jī)動車雖然超速，但國道的路權(quán)屬于機(jī)動車，被撞老人橫穿兩條機(jī)動車道，屬于借用機(jī)動車道，因此有主要的注意義務(wù)，“事故發(fā)生的原因是車與人的距離過近，導(dǎo)致機(jī)動車來不及避讓行人，屬于避讓不及。道路上沒有剎車印，說明沒來得及剎車就撞了?！?/p>

工作人員說，不論復(fù)核結(jié)果如何，如果雙方接受協(xié)調(diào)，交警隊就會進(jìn)行協(xié)調(diào)；如果馮先生不認(rèn)可，可以向法院起訴，法院根據(jù)情況劃分賠償責(zé)任，“交警隊的《事故責(zé)任認(rèn)定書》屬于證據(jù)，沒有強(qiáng)制力。”

現(xiàn)場視頻：事故發(fā)生時夜色漆黑燈光昏暗

2月11日，華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系到馮先生。他提供的《司法鑒定意見書》中關(guān)于“肇事車輛在事發(fā)前的行車記錄儀畫面”顯示，夜色漆黑，道路兩側(cè)可以隱約看到村民的住宅，兩側(cè)路燈燈光昏暗。

馮先生于2月11日晚6時47分拍攝的視頻顯示，該環(huán)境與1月9日事發(fā)時，肇事車輛拍攝到的現(xiàn)場環(huán)境相似，能見度很差。

另外，高德地圖顯示，G210國道南北橫穿東茹子村、茹子村，兩側(cè)均分布有村落民居。馮先生說，在事發(fā)地250米處，有一所村里的小學(xué)，學(xué)校門前有斑馬線。此外，這條橫穿村子的國道與村內(nèi)道路有多處交叉口，均無紅綠燈，“車輛平常路過我們村的路段都會減速行駛?！?/p>

馮先生說，肇事奧迪車主在夜間視野不佳、附近有村莊的情況下，超速行駛，很危險，“如果對方?jīng)]有超速，我爸可能就不會去世?！?/p>

辦案交警：“同等責(zé)任”是富縣交警大隊研究決定

2月13日下午，記者聯(lián)系到富縣交警大隊事故科辦案民警顧某，他說，認(rèn)定雙方同等責(zé)任，是富縣交警大隊隊委會研究決定的，馮先生對《事故責(zé)任認(rèn)定書》不滿意，已經(jīng)向延安市公安局交警支隊申請了復(fù)核，案卷材料已提交給了延安市公安局交警支隊。

記者詢問，司機(jī)在視野不佳情況下超速行駛穿過村莊，導(dǎo)致交通事故致人死亡，是否應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任？顧某說，本案是很普通的案子，沒啥特別的地方，家屬也反復(fù)查過了，但是牽扯案情沒法過多透露。記者再次表達(dá)采訪意圖，顧某說，富縣交警大隊有專門對接媒體的部門。記者詢問聯(lián)系方式，對方隨即掛斷電話。

延安市交警支隊復(fù)核：責(zé)任劃分公正，予以維持

2月14日下午，延安市公安局交警支隊向馮先生出具的《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》顯示，通過認(rèn)真復(fù)核，并經(jīng)2月10日支隊會議研究認(rèn)為：該案認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，予以維持。

對此，馮先生說，他聽多名村民說，奧迪車主程某曾在村子里住過半年時間，“他對國道路況很熟悉，明知國道兩側(cè)有村落，卻在夜間超速行駛，致人死亡。我對富縣交警大隊、延安交警支隊‘雙方同等責(zé)任’的認(rèn)定不認(rèn)可?！?/p>

律師說法

機(jī)動車超速違法在先

“同等責(zé)任”劃分不合理

北京市盈科（西安）律師事務(wù)所高級合伙人劉東晨律師說，本案中，機(jī)動車一方事故發(fā)生前就超速駕駛機(jī)動車，屬于違法在先；事故發(fā)生時違反法定避讓義務(wù)，屬于失責(zé)在先；而行人僅違反了一般注意義務(wù)。

因此，本案中機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任，交警部門出具的事故認(rèn)定書對事故責(zé)任法律適用不準(zhǔn)確，事故責(zé)任劃分不合理。

北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務(wù)所律師王東芳說，本案中，雙方雖然均存在過錯，但由于事發(fā)地點是穿過村莊的國道，且事發(fā)時間天色已晚，機(jī)動車視野明顯受限，故機(jī)動車在行駛此路段時要履行更多注意義務(wù)，減速慢行，但機(jī)動車卻超速行駛。因此，本案中機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任，交警部門將本次事故認(rèn)定為同等責(zé)任，顯然不太恰當(dāng)。

焦點一

什么情況下可以認(rèn)定“同等責(zé)任”？

劉東晨說，《道路交通安全法實施條例》第四十五條規(guī)定：“機(jī)動車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動車不得超過下列最高行駛速度：沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時30公里，公路為每小時40公里；同方向只有1條機(jī)動車道的道路，城市道路為每小時50公里，公路為每小時70公里?！薄兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！?/p>

當(dāng)正常行駛的機(jī)動車違反一般注意義務(wù)，行人也違反一般注意義務(wù)，共同造成交通事故時，可以認(rèn)定為同等責(zé)任。但本案中，機(jī)動車一方時速為85公里，屬于超速行駛，即不屬于正常行駛的車輛，其違法在先，故機(jī)動車一方在本次交通事故中的作用和過錯的嚴(yán)重程度明顯高于行人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大比例的責(zé)任，交警部門按同等責(zé)任劃分明顯適用法律不準(zhǔn)確。

王東芳說，按照《道路交通事故程序規(guī)定》第六十條“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”的規(guī)定，若兩方當(dāng)事人都存在過錯，交通管理部門會按照過錯的大小及對發(fā)生交通事故所起的作用進(jìn)行評判。

本案中，機(jī)動車一方存在超速、未履行注意義務(wù)的過錯，行人一方存在未履行注意義務(wù)情況下橫過馬路的過錯，在兩方都存在過錯的情形下，就需要綜合考慮雙方的過錯大小及對發(fā)生交通事故所起的作用。本起事故發(fā)生的時間是18時48分許，當(dāng)?shù)貢r間天色已晚，機(jī)動車行駛視野明顯受限；發(fā)生的地點是穿過村莊的國道，兩邊都有居民住宅，且道路兩旁沒有設(shè)置護(hù)欄，故機(jī)動車在行駛此路段過程中要履行更多的注意義務(wù)。因此，交警部門將本次事故直接認(rèn)定為同等責(zé)任，顯然不太恰當(dāng)。

焦點二

行人過馬路 不存在“路權(quán)”之爭

劉東晨說，《道路交通安全法》第47條第二款規(guī)定：“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓?！币簿褪钦f，行人橫穿馬路與機(jī)動車行駛國道不存在“路權(quán)”之爭，只要機(jī)動車在經(jīng)過沒有交通信號的道路時，就負(fù)有對行人隨時避讓的義務(wù)，且該義務(wù)是法定義務(wù)。

由于本案中的機(jī)動車超速行駛，事實上根本無法切實履行該法定避讓義務(wù)，屬于失責(zé)在先。在這種情況下，即使行人履行了橫過道路的注意義務(wù)，由于機(jī)動車超速行駛，行人也難以以正常的速度進(jìn)行預(yù)判，故發(fā)生交通事故的可能性依然很大，因此本案中機(jī)動車對事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

焦點三

認(rèn)定“同等責(zé)任”后 無法追究刑責(zé)

劉東晨說，是否劃分同等責(zé)任，對本案的案情走向影響很大。根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋對交通肇事罪犯罪構(gòu)成的闡釋，在交通事故中造成一人死亡而機(jī)動車一方負(fù)有全部責(zé)任或主要責(zé)任時，構(gòu)成交通肇事罪。

本案中，死亡一人，構(gòu)成交通肇事罪基本條件，但雙方又被劃分為同等責(zé)任，因此機(jī)動車一方將不構(gòu)成涉嫌交通肇事罪，可以避免被追究刑事責(zé)任；而死者家屬將無法追究機(jī)動車一方涉嫌的刑事責(zé)任，協(xié)商不成情況下，將只能通過民事訴求進(jìn)行和解。

王東芳說，從交警認(rèn)定的結(jié)果來說，同等責(zé)任意味著雙方對事故的承擔(dān)責(zé)任比例是相同的，事故造成的所有損失也需要各擔(dān)一半的責(zé)任。如果交警認(rèn)定肇事司機(jī)為全責(zé)或主要責(zé)任，則車主涉嫌交通肇事罪，可能面臨刑事責(zé)任的處罰。

焦點四

此次事故司機(jī)是否構(gòu)成危險駕駛罪？

劉東晨說，根據(jù)《刑法》第一百三十三條規(guī)定，危險駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：追逐競駛，情節(jié)惡劣的；醉酒駕駛機(jī)動車的；從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛；違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的。

劉東晨表示，普通機(jī)動車最常見的危險駕駛行為，是醉酒駕駛機(jī)動車。交通肇事罪屬于結(jié)果犯罪，危險駕駛罪則不要求造成實際的損害結(jié)果。故本案駕駛機(jī)動車一方超速行駛不構(gòu)成危險駕駛罪。 華商報大風(fēng)新聞記者 張鵬康

關(guān)鍵詞： 同等責(zé)任 注意義務(wù) 主要責(zé)任