嵐皋縣遇子坪隧道及引線工程方案出爐！哪個方案更實用！快來投票吧！

嵐皋縣遇子坪隧道及引線工程

1

建設意義

四季至石門公路是嵐皋縣西部鄉(xiāng)鎮(zhèn)連接城區(qū)的核心通道，同時也是區(qū)域重要的旅游環(huán)線，舊路越嶺平面隨彎就彎，翻越遇子坪埡口最高海拔高程1123米，上嶺段相對高差535米，下嶺段相對高差561米，縱坡超限嚴重，通行能力低下，交通事故頻發(fā)，特別為冬季降雪時常造成道路中斷，該道路升等改建對解決千層河、神河源等景區(qū)對外交通瓶頸，提升通行能力，帶動石門、官元等西部鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展具有積極意義。

項目本次升等改建擬采用山區(qū)二級公路技術標準，設計速度40公路/小時，路基寬度8.5米。

2

工程方案選擇

區(qū)域內存在回水灣-麥溪街斷裂帶，斷裂范圍及以北區(qū)域地質較差，后期施工難度大，不確定性因素多，隧道方案應在斷裂帶以南設置。

結合541國道柏枝埡隧道（進出口高程分別為855米和888米）及舊路多年運營觀測情況，本次提出以設置隧道來解決道路縱坡嚴重超標和冬季積雪問題，改善指標的A、B、D方案，以及以提升道路等級后期加強冬季除雪養(yǎng)護的C、E方案。

項目方案比較表

1.A方案(2995米長隧道)：該方案隧道長2995米，隧道進出口高程分別為778米和818米，路線全長12.5公里，總估算4.64億元。

該方案隧道長度小于3000米，為長隧道，相比3000米以上的特長隧道可減少設置平行導洞（可只用設置主隧道，不用設置緊急救援隧道），火災排煙救援難度小，隧道工程造價相對較低；隧道洞口高度位于積雪高程附近，冬季通行影響小，路線長度較全明線方案短9.5里，便捷性好，可大量減少路基開挖對環(huán)境的破壞，路基長度短，邊坡開挖不穩(wěn)定風險較小。但隧道相對較長，總體費用較高，后期照明通風維護費用高。

2.B方案(3182米特長隧道)：該方案隧道長3182米, 隧道進出口高程分別為763米和792米，路線長度11.9公里,總估算5.67億元。

該方案隧道路線長度較全明線方案短10.1公里，冬季通行影響小，可大面積減少路基開挖對環(huán)境的破壞，路基長度短，邊坡開挖不穩(wěn)定風險較小。但隧道大于3000米，為特長隧道，需設置平行導洞（即要分別設置主隧道和緊急救援隧道）解決火災排煙救援問題，與A方案比雖然里程及隧道長度差異不大，但設置平行導洞后造價相對高1.03億元，施工難度大，且平行導洞除火災救援外基本無利用，后期仍需投入大量人力財力維護導洞通風照明設施，浪費嚴重。

3.C方案(1500米長隧道)：該方案隧道長1500米，隧道進出口高程分別為963m和942m，路線長17.0公里，總估算4.34億元。

該方案相比明線方案里程短4.8公里，隧道長度相對較短，為一般長隧道（可只用設置主隧道，不用設置緊急救援隧道），建設難度及后期運營費用較低，路基較A、B方案長，邊坡后期不穩(wěn)定風險相對較大。但道路高程較高，冬季積雪問題難以解決；路線里程較長，平縱面指標較差。

4.D方案(3860米特長隧道)：該方案隧道長3860米,隧道進出口高程分別為700米和750米，路線長度10.4公里,總估算6.21億元。

該方案隧道進出口高度位于積雪高程以下，冬季通行影響小，路線長度較比明線方案短11.6公里，最為便捷，可大面積減少路基開挖對環(huán)境的破壞，路基長度短，邊坡后期不穩(wěn)定風險最小。但隧道大于3000米，為特長隧道，需設置平行導洞（即要分別設置主隧道和緊急救援隧道）解決火災排煙救援問題，造價最高（較A方案要多投資1.57億元，里程減少2.1公里，但僅只縮短行車時間2-3分鐘），施工難度最大，且平行導洞除火災救援外基本無利用，后期仍需投入大量人力財力維護導洞通風照明設施，浪費嚴重。

5.E方案(無隧道全明線)：該方案路線長度22.0公里（無隧道、全明線），重點以改善道路指標，全線均為明線，嶺頂適當下挖后高程為1110米，總估算4.18億元。

該方案無隧道，以全明線路基工程為主，施工難度小，總造價最低（但較A方案總投資僅減少4600萬元）?？傮w道路高程較高，冬季積雪問題難以解決；路線里程最長，平縱面指標較最差；征地拆遷最多，路基挖方最大，高邊坡最多，邊坡后期不穩(wěn)定風險最大，涉及林地占用、水土保持、環(huán)境評估等審批難度較大。

項目地理位置圖

關鍵詞： 特長隧道 緊急救援