快快評(píng)丨“咖啡館門頭之爭(zhēng)”，哪里不對(duì)頭？

在西安，一起“咖啡館門頭之爭(zhēng)”引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

4月9日，西安一咖啡店發(fā)出“永久停業(yè)通知”稱：“因城管部門嫌我們影響了城市面貌，這個(gè)過(guò)程中我們已經(jīng)盡力協(xié)調(diào)了，實(shí)在沒有辦法，只能選擇關(guān)閉。”通知稱，該店在裝修期間經(jīng)歷了兩次封城，從裝修到開業(yè)用了半年時(shí)間，沒想到開業(yè)十多天就要停業(yè)。這讓人讀出了一絲以停業(yè)“保留意見”的味道。

最新消息，據(jù)報(bào)道，10日下午，涉事咖啡門店工作人員稱，目前店面關(guān)門是停業(yè)整改。而曲江新區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)中隊(duì)六大隊(duì)工作人員則稱，店鋪風(fēng)格與沿街風(fēng)貌不一致，店鋪一直沒有辦理外立面手續(xù)。之前催促店鋪整改但一直未有動(dòng)靜。關(guān)于不讓營(yíng)業(yè)問題，回應(yīng)稱城管沒有不讓營(yíng)業(yè)，只是讓進(jìn)行整改。

一方說(shuō)街區(qū)風(fēng)格與品牌調(diào)性無(wú)法統(tǒng)一不愿意整改，另一方說(shuō)必須整改。其間的糾葛，無(wú)法一一敘述。此事何以沒有及早處置而延宕至開業(yè)后，倒是耐人尋味。而如果雙方觀點(diǎn)差距甚大，且無(wú)法“融合”，這事還真棘手。

對(duì)此，網(wǎng)友也分成了兩派，一派認(rèn)為，門頭風(fēng)格不必千篇一律，這家咖啡館門頭很好看；另一派則認(rèn)為，涉事咖啡店位于西安著名景點(diǎn)大雁塔附近，店面門頭風(fēng)格必須與街區(qū)風(fēng)格相一致。

街區(qū)風(fēng)格和店面門頭、店招之間的“矛盾”，在很多城市都有顯現(xiàn)。一些城市對(duì)不符合街區(qū)風(fēng)格的店面店招、門頭采取了嚴(yán)厲的措施，例如一刀切的“統(tǒng)一”，為此頗為引人側(cè)目。

2020年6月，新華每日電訊曾報(bào)道：西安蓮湖區(qū)一些商戶的招牌被換成了黑底白字的統(tǒng)一款式，引發(fā)當(dāng)?shù)鼐用裢虏?。商戶稱這條街一個(gè)月更換三種顏色的招牌，生意已受影響。

因門頭或店招統(tǒng)一而引發(fā)爭(zhēng)議，不獨(dú)西安。此類爭(zhēng)議的核心在于，如何在總體風(fēng)格和個(gè)體風(fēng)格之間找準(zhǔn)平衡點(diǎn)。

若是店家不按程序來(lái)，自是不能慣著。但老實(shí)說(shuō)，讓以時(shí)尚、前衛(wèi)風(fēng)格著稱的咖啡館，將個(gè)性“服從”于街區(qū)風(fēng)貌，屬實(shí)不易。人家又不是古老的茶館，可以精準(zhǔn)對(duì)照“打磨”。

討論這一街區(qū)該不該有咖啡館，自然是多余的。問題的關(guān)鍵在于，風(fēng)格“統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？誰(shuí)來(lái)衡量？城市不是不要“整齊”，但得看怎么操作。

其實(shí)，2015年年底召開的中央城市工作會(huì)議就提出，要加強(qiáng)對(duì)城市的空間立體性、平面協(xié)調(diào)性、風(fēng)貌整體性、文脈延續(xù)性等方面的規(guī)劃和管控，留住城市特有的地域環(huán)境、文化特色、建筑風(fēng)格等“基因”。

顯然，不搞一刀切，是基本要求。在重視和尊重街區(qū)風(fēng)格的前提下，因“店”制宜，還是少不得的。這并不是鼓勵(lì)店面“出位”，而是盡力針對(duì)風(fēng)格和稟賦差異進(jìn)行協(xié)調(diào)，“設(shè)計(jì)”出各方都能接受的方案。

貳拾柒號(hào)

關(guān)鍵詞： 工作人員 沒有辦法 一些城市