三達膜藍偉光怒斥“竊知盜密” 嘉戎技術(shù)反駁“均依法取得”

繼三達膜(688101.SH)揭露前高管創(chuàng)業(yè)公司嘉戎技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)、客戶資源等可能構(gòu)成違規(guī)后，三達膜董事長藍偉光日前發(fā)文，直指上述前高管蔣林煜竊取知識產(chǎn)權(quán)、偷盜商業(yè)機密。

4月8日，廈門嘉戎技術(shù)股份有限公司(下稱“嘉戎技術(shù)”)獨家回應(yīng)《科創(chuàng)板日報》記者稱，公司知識產(chǎn)權(quán)、客戶資源均依法取得，不存在侵犯其他企業(yè)權(quán)利的情況。

雙方各執(zhí)一詞之下，上正恒泰律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師楊如意則分析稱，蔣林煜存在較大違反高管忠實義務(wù)的法律風(fēng)險、是否侵權(quán)關(guān)鍵在于嘉戎技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)是否屬于嘉戎技術(shù)獨立研發(fā)。

三達膜則于4月8日在互動易上表示，4月6日，嘉戎技術(shù)董事長蔣林煜、副董事長王如順、總經(jīng)理董正軍來我公司溝通說明相關(guān)糾紛事宜，廈門地方金融監(jiān)管局領(lǐng)導(dǎo)也到場協(xié)調(diào)解決。公司現(xiàn)正在與嘉戎技術(shù)及相關(guān)當(dāng)事人積極溝通，待相關(guān)問題協(xié)商解決方案確認(rèn)后，公司將履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。

董事長怒斥“竊知盜密”

4月6日，《科創(chuàng)板日報》記者從三達膜獲悉，“來函的采訪問題，藍博士(筆者注：三達膜董事長藍偉光)已經(jīng)發(fā)在自己的個人公眾號中。”附文中，藍偉光表示，對蔣林煜等核心高管在三達膜任職期間注冊同業(yè)競爭公司一無所知，而今“有苦難言”。

在此基礎(chǔ)上，藍偉光指出，1999年，德國的DrKnoff將ROCHEM膜組件與中試設(shè)備運來廈門做垃圾滲濾液實驗時，是由蔣林煜負(fù)責(zé)。而上述ROCHEM膜組件，在嘉戎技術(shù)招股說明書屢次提及，ROCHEM更為嘉戎技術(shù)第一供應(yīng)商。

藍偉光稱，2001年，三達膜與合作單位完成的“膜分離法處理垃圾滲濾液的應(yīng)用研究”項目，在向福建省建設(shè)廳申報科技獎時，因牽涉到廈門大學(xué)與廈門市垃圾管理處二個合作單位的參與者，導(dǎo)致“您(筆者注：蔣林煜)的名字放不下”而感到“愧疚”，這或側(cè)面反應(yīng)蔣林煜在此項目無合法專利權(quán)。

與此同時，藍偉光怒指蔣林煜“明修棧道暗渡陳倉”，將上述研發(fā)技術(shù)“無償過渡到您在三達膜任職時私自創(chuàng)辦的競爭公司。”、“如今，這一技術(shù)已經(jīng)成為嘉戎技術(shù)的核心競爭力，貢獻了銷售收入的半壁江山。”

此前三達膜披露，嘉戎技術(shù)的招股文件中記載，其運用該項技術(shù)所創(chuàng)造的銷售收入占比較高。不過，《科創(chuàng)板日報》記者并無在嘉戎技術(shù)招股說明書中找到名稱一致的技術(shù)/專利。

除此以外，藍偉光更是對蔣林煜2009年5月德國出差、2009年6月離職判斷為“花三達膜的錢，干嘉戎技術(shù)的活”，并表示“不把三達膜用心開發(fā)的技術(shù)無償拿走，不在外面盜用三達膜的商業(yè)秘密，不爭搶三達膜的客戶資源，我們完全可以彼此頡頏”。

藍偉光再揭露一新消息，“嘉戎技術(shù)持有60%股權(quán)的德國合資公司UnisolMembraneTechnologyGmbH,另外40%的股權(quán)是我們當(dāng)時投資的德國公司CEO，WalterLamparter先生持有的。”

嘉戎技術(shù)反駁“均依法取得”

針對上述藍偉光發(fā)文的真實性，嘉戎技術(shù)并沒有正面回應(yīng)《科創(chuàng)板日報》記者。而對上述所指涉及的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，嘉戎技術(shù)表示，“公司的核心技術(shù)均為自主研發(fā)，均為相關(guān)核心技術(shù)人員于嘉戎技術(shù)及其子公司任職時的職務(wù)發(fā)明，與核心技術(shù)人員原任職單位無關(guān)。”

嘉戎技術(shù)強調(diào)，“根據(jù)公司的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書和國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的權(quán)屬與法律狀態(tài)證明，公司擁有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬清晰，均為原始取得，所有權(quán)合法有效。”

就“如何應(yīng)對三達膜正核查嘉戎技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)、客戶資源等可能構(gòu)成違規(guī)的情形”，嘉戎技術(shù)回應(yīng)，“公司所掌握的核心技術(shù)源于自身多年的持續(xù)研發(fā)和大量的項目實踐經(jīng)驗。未來，公司將繼續(xù)加大研發(fā)投入，強化自身核心工藝，亦將采取多種措施，保護自身產(chǎn)品與服務(wù)的技術(shù)壁壘。”

與此同時，對于《科創(chuàng)板日報》記者此前報道，嘉戎技術(shù)客戶之一的石藥集團(01093.HK)，同樣亦出現(xiàn)在三達膜2019年披露的招股說明書中，對于是否涉及“爭奪客戶”，嘉戎技術(shù)認(rèn)為“石藥集團是一個大型的集團，他們的需求是多種多樣的，公司與石藥集團是在相互認(rèn)可，互利共贏的基礎(chǔ)上建立的合作關(guān)系。”

而“蔣林煜先生在三達膜任職期間，嚴(yán)格遵守公司制度，履行工作職責(zé)，不存在違反相關(guān)規(guī)定的情況，也不存在勞動相關(guān)的訴訟記錄。”嘉戎技術(shù)回答蔣林煜在職三達膜期間，創(chuàng)辦競業(yè)公司是否違反三達膜《競業(yè)禁止協(xié)議》的問題中稱。

這意味著，針對三達膜所指嘉戎技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)、客戶資源等可能構(gòu)成涉及相關(guān)當(dāng)事人違背《保密協(xié)議》、《競業(yè)禁止協(xié)議》的情形，嘉戎技術(shù)均予以否認(rèn)，“公司知識產(chǎn)權(quán)、客戶資源均依法取得，不存在侵犯其他企業(yè)權(quán)利的情況。”

律師：這幾個因素為關(guān)鍵

上正恒泰律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師楊如意則分析稱，嘉戎技術(shù)所提供的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書和法律狀態(tài)證明并不能證明其知識產(chǎn)權(quán)系正當(dāng)取得，如果存在商業(yè)秘密竊取行為，除賠償外甚至相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬都要歸于三達膜方。

楊如意進一步表示，厘清本次事件中嘉戎技術(shù)及蔣林煜是否存在商業(yè)秘密侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于嘉戎技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)是否屬于嘉戎技術(shù)獨立研發(fā)，其是否應(yīng)用了三達膜公司未公開的技術(shù)信息。

從三達膜披露的情況來看，蔣林煜及嘉戎技術(shù)多名高管曾在三達膜任職，且其確能接觸到公司的核心技術(shù)、商業(yè)機密等大量非公開信息，尤其蔣林煜還曾深度參與該膜分離應(yīng)用研究，“如果能證實嘉戎技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)和所銷售應(yīng)用爭議技術(shù)產(chǎn)品確與三達膜涉案應(yīng)用研究具有同一性，則嘉戎技術(shù)將面臨較大的商業(yè)秘密侵權(quán)風(fēng)險。”

而是否違反競業(yè)限制，需要根據(jù)公司與員工之間是否簽訂了競業(yè)禁止協(xié)議，同時也要看競業(yè)禁止協(xié)議的內(nèi)容具體是如何約定。

但是依據(jù)三達膜公司透露的信息，蔣林煜創(chuàng)辦嘉戎技術(shù)時已擔(dān)任三達膜公司高管，“其理應(yīng)遵守公司法第一百四十八條規(guī)定的高管忠實義務(wù)，其不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與公司同類的業(yè)務(wù)。”楊如意表示。

與此同時，楊如意解釋稱，嘉戎技術(shù)自設(shè)立起即與三達膜公司業(yè)務(wù)相同，后又與三達膜的客戶存在業(yè)務(wù)關(guān)系，如果三達膜公司披露確實，蔣林煜存在較大違反高管忠實義務(wù)的法律風(fēng)險。(廈門，記者李子健)

關(guān)鍵詞： 三達膜 嘉戎技術(shù)