翱捷科技5年“燒”45億 至今仍未盈利

翱捷科技的營收雖然在持續(xù)增長，但其卻仍年年虧損，每年至少虧5億元，特別是2020年前三季度，其虧損逾21億元。

近期，翱捷科技股份有限公司(下稱“翱捷科技”)提交了招股說明書，擬科創(chuàng)板上市，公開發(fā)行不超過4183.01萬股，占發(fā)行后總股本的比例不低于10%。

《國際金融報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，翱捷科技獲得了阿里、小米、高瓴支持，5年“燒”了40多億元至今仍未盈利。

高瓴、小米入股

據(jù)了解，翱捷科技成立于2015年，由戴保家、浦東新產(chǎn)投、浦東科投、香港紫藤出資設(shè)立。

2017年8月，阿里網(wǎng)絡(luò)、深創(chuàng)投、前海萬容、FantasyLtd.、戴保家以1.1美元/出資額的價(jià)格增資翱捷科技，彼時，阿里網(wǎng)絡(luò)持有翱捷科技25.12%的股權(quán)，為其第一大股東。

2018年6月，阿里網(wǎng)絡(luò)、前海萬容、FantasyLtd.、青島華芯、中電華登、芯片聯(lián)合(香港)、嘉盛基金、義烏和諧以1.69美元/出資額的價(jià)格增資翱捷科技。

2020年2月，小米長江、興證投資、久深股權(quán)、疌泉元禾以3.85美元/出資額的價(jià)格增資翱捷科技。

2020年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)投資、浦東新產(chǎn)投、紅杉寬帶、桐鄉(xiāng)智芯、高瓴馥恒、張江科投、張懷安、自貿(mào)三期、上?？仆丁CL愛思開、浙江天能、上海誠晁以4.05美元/出資額的價(jià)格增資翱捷科技。

通過上述幾次增資，阿里、小米、高瓴等均成為了翱捷科技的股東。

需要指出的是，截至招股說明書簽署日，阿里網(wǎng)絡(luò)持有翱捷科技17.15%的股權(quán)，為公司第一大股東。

資料顯示，阿里網(wǎng)絡(luò)成立于1999年9月9日，第一大股東為淘寶(中國)軟件有限公司，持股比例57.59%，其他兩個股東分別為浙江天貓技術(shù)有限公司和Alibaba.comChinaLimited。

那么，翱捷科技是否已屬于阿里旗下?

記者查詢發(fā)現(xiàn)，翱捷科技無控股股東，實(shí)際控制人為戴保家。

對此，上交所在問詢函中也要求翱捷科技列表披露公司歷次增資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際控制人持股情況的變化、一致行動人的變化;詳細(xì)說明公司實(shí)際控制人認(rèn)定的過程，是否以一致行動協(xié)議方式認(rèn)定實(shí)際控制人及認(rèn)定公司控制權(quán)未發(fā)生變動，是否符合《審核問答(二)》第5條的相關(guān)要求;實(shí)際控制人歷次簽訂一致行動協(xié)議的主要內(nèi)容、期限、協(xié)議解除情況及對上市后公司控制權(quán)的影響。

對此，翱捷科技表示，戴保家直接持有公司9.36%的股份。戴保家與公司員工持股平臺寧波捷芯、GreatASR1Limited、GreatASR2Limited簽訂《一致行動人協(xié)議》，約定上述員工持股平臺就任何與公司有關(guān)的需各股東做出決定的事項(xiàng)，各員工持股平臺均應(yīng)事先向戴保家咨詢，并根據(jù)戴保家的意見采取一致的行動;就公司由股東表決的所有決議，各員工持股平臺均應(yīng)事先向戴保家咨詢，并采取與戴保家一致的行動進(jìn)行相同內(nèi)容的投票表決。戴保家直接持股及通過一致行動協(xié)議合計(jì)控制公司24.36%的表決權(quán)，系公司實(shí)際控制人。同時，公司設(shè)立至今，實(shí)際控制人戴保家及其一致行動人合計(jì)控制的表決權(quán)比例均超過其它股東。

此外，翱捷科技還強(qiáng)調(diào)，公司股東阿里網(wǎng)絡(luò)、前海萬容、新星紐士達(dá)、義烏和諧、深創(chuàng)投出具了《關(guān)于不謀求實(shí)際控制權(quán)的承諾函》，認(rèn)可并尊重戴保家在公司的實(shí)際控制人地位，并自成為公司股東之日起未曾通過任何形式謀求公司控制權(quán)，且不會通過任何方式謀求對公司的控制權(quán)。

狂“燒”45億

據(jù)了解，翱捷科技是一家提供無線通信、超大規(guī)模芯片的平臺型芯片的企業(yè)，自設(shè)立以來一直專注于無線通信芯片的研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新，是國內(nèi)極少數(shù)同時擁有全式蜂窩基帶芯片及多協(xié)議非蜂窩物聯(lián)網(wǎng)芯片研發(fā)設(shè)計(jì)實(shí)力，且具備提供超大規(guī)模高速SoC芯片定制及半導(dǎo)體IP授權(quán)服務(wù)能力的平臺型芯片設(shè)計(jì)企業(yè)。

2017年-2019年和2020年1-9月(下稱“報(bào)告期”)，翱捷科技分別實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入8423.35萬元、11539.11萬元、39794.16萬元、70673.29萬元，凈利潤分別為-99789.33萬元、-53744.22萬元、-58354.86萬元、-211566.17萬元。

可以看出，在上述時間段內(nèi)，翱捷科技的營收雖然在持續(xù)增長，但其卻仍年年虧損，每年至少虧5億元，特別是2020年前三季度，其虧損逾21億元，同時，報(bào)告期內(nèi)累計(jì)虧損超過42億元。

需要指出的是，記者進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)，翱捷科技成立于2015年，并于2020年進(jìn)行了股改。截至2017年末，公司未分配利潤為-12.97億元，結(jié)合其2017年的凈利潤，可以計(jì)算出，截至2016年末，其未分配利潤約為-3億元(不考慮分紅的情況下)。

也就是說，2015年和2016年，翱捷科技在兩年的經(jīng)營中，合計(jì)虧損了3億元。換言之，翱捷科技已“燒”了45億元，但仍未扭虧為盈。

翱捷科技年年虧損與其在研發(fā)上的投入大有關(guān)。

招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，翱捷科技的研發(fā)費(fèi)用分別為36676.11萬元、52439.68萬元、59677.2萬元、186772.75萬元，分別占當(dāng)期營業(yè)收入的435.41%、454.45%、149.96%、264.28%。

奇怪的是，翱捷科技雖然在研發(fā)上投入不小，但其毛利率卻遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司平均值。

招股說明書顯示，報(bào)告期內(nèi)，翱捷科技的研發(fā)費(fèi)用(扣除股份支付費(fèi)用)分別為435.41%、454.45%、149.96%、73.19%，同行業(yè)可比公司平均值分別為62.99%、43.04%、30.79%、54.85%。

同時，在上述時間段內(nèi)，翱捷科技的毛利率分別為40.66%、33.1%、18.08%、27.93%，同行業(yè)可比公司平均值分別為55.76%、58.03%、56.8%、50.27%。

可以看出，2017年-2019年，翱捷科技在研發(fā)費(fèi)用上的投入的資金越來越多，但其毛利率不增反降。另外，公司在研發(fā)費(fèi)用率遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司平均水平的情況下，毛利率卻還遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司平均值。

除了上述問題之外，記者發(fā)現(xiàn)，翱捷科技似乎還身陷訴訟風(fēng)波。

2020年8月，翱捷科技先后兩次向劉石、上海移芯通信科技有限公司(下稱“移芯通信”)提起訴訟，皆因侵害技術(shù)秘密糾紛，標(biāo)的金額分別為4500萬元、1.9億元，該案件正在一審審理中。

然而，令人意想不到的是，有媒體報(bào)道，2021年1月，移芯通信向有管轄權(quán)的上海市知識產(chǎn)權(quán)法院起訴翱捷科技惡意訴訟，賠償請求金額高達(dá)1億元。目前，該案已被上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理，案件編號為(2021)滬73知民初223號。

對此，翱捷科技在問詢函中表示，盡管公司尚無法獲知上述上海移芯(即移芯通信)的具體起訴內(nèi)容，但根據(jù)媒體報(bào)道，上海移芯本次對公司提起訴訟，系其認(rèn)為公司起訴的產(chǎn)品為上海移芯未推出的產(chǎn)品，從而以訴訟方式予以反駁。但是，根據(jù)公司的起訴狀，公司起訴上海移芯所涉及的產(chǎn)品包括EC616、EC617等NB-IoT芯片及EC618等CAT1芯片。根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道及上海移芯的微信公眾號內(nèi)容，上海移芯已于2019年6月量產(chǎn)了型號為EC616的NB-IoT芯片，且早在2018年即開始著力研發(fā)CAT.1bis芯片并即將在目前推出市場。因此，公司對上海移芯的起訴存在合理依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 翱捷科技 盈利