過會的捷安高科供應(yīng)商真實性被質(zhì)疑 前后招股書數(shù)據(jù)存出入

一家IPO已過會的公司，新近被質(zhì)疑招股書數(shù)據(jù)真實性。

4月1日，有媒體援引市場監(jiān)督管理局的數(shù)據(jù)稱，捷安高科2019年上半年的第八及第十大供應(yīng)商的社保繳納人數(shù)此前均為0人，近200萬元的采購數(shù)據(jù)真實性存疑。

成立于2002年的捷安高科，是一家主營業(yè)務(wù)為軌道交通、安全作業(yè)、船舶和軍工等領(lǐng)域的計算機仿真實訓(xùn)系統(tǒng)研發(fā)與技術(shù)服務(wù)提供商。2014年掛牌新三板后，兩度向A股發(fā)起沖擊，最終在2020年1月首發(fā)過會，即將登陸創(chuàng)業(yè)板。

招股書顯示，捷安高科擬募集資金3.40億元，其中投入到軌道交通虛擬仿真實訓(xùn)系統(tǒng)技術(shù)改造項目、安全作業(yè)仿真產(chǎn)業(yè)化項目、研發(fā)中心項目的資金分別為1.15億元、9700萬元、4800萬元，另有8000萬元擬用于補充流動資金。

據(jù)招股書顯示，捷安高科在2016年至2018年間實現(xiàn)營收1.6億元、2.17億元和2.69億元，凈利潤分別為2904萬元、4990萬元和7285萬元，并預(yù)計2019年全年凈利潤為7903萬元，較2018年度再增長8.48%。

主營業(yè)務(wù)集中

在逐年增長的業(yè)績數(shù)據(jù)中，稅收優(yōu)惠政策對于捷安高科的凈利潤起著重要作用。由于捷安高科及其子、孫公司北京申謀、鄭州捷碩等分別符合高新技術(shù)和小型微利企業(yè)稅收優(yōu)惠標準，2016年至2018年間，捷安高科享受的稅收優(yōu)惠占當期利潤的比例均超過30%。

但與此同時，捷安高科在此3年間的應(yīng)收賬款凈額分別達到5624萬元、9759萬元和12160萬元，占當期營收的比例逐年增加，并在2018年的占比超過45%。捷安高科對此表示，公司客戶信用狀況良好，報告期內(nèi)未發(fā)生應(yīng)收賬款壞賬損失，但仍存在風險。

從主營業(yè)務(wù)上看，捷安高科的收入主要集中于軌道交通領(lǐng)域仿真系統(tǒng)，其收入占比雖在近年來逐年下降，但截至2018年末仍超過70%。而與之相比，捷安高科船舶、軍工業(yè)務(wù)板塊的營收貢獻占比不足7%。

捷安高科在招股書中表示，公司產(chǎn)品的客戶主要為開設(shè)相關(guān)專業(yè)的學(xué)校、各地鐵路局及其下屬單位和地鐵公司、各地市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等政府部門，且通常在當年第一季度制定采購與預(yù)算計劃，并在審批和編制預(yù)算后開展招標等活動，在下半年尤其是第四季度進行產(chǎn)品的驗收，收入分布具有一定的季節(jié)性。

而在目前受疫情影響，學(xué)校大多未開學(xué)的情況下，全年業(yè)績是否會受到較大沖擊，《華夏時報》記者就此多次致電捷安高科信披電話，但均未能接通。

此外，捷安高科也提示了市場競爭及技術(shù)更新與產(chǎn)品研發(fā)風險，認為行業(yè)發(fā)展較快，對于新產(chǎn)品新技術(shù)的市場發(fā)展趨勢研判、對客戶的需求動態(tài)掌握的及時性要求更高，公司需保持警惕，及時調(diào)整技術(shù)路線和產(chǎn)品定位。

在捷安高科所列的競爭對手中，也不乏已上市的企業(yè)?！度A夏時報》記者以投資者身份致電其中一家名為運達科技的上市公司，該公司董秘辦人士在談到與捷安高科的比較時表示，運達科技的優(yōu)勢在于在高端市場份額較大，但公司日后將會逐步繼續(xù)開拓其他市場。

而被問及疫情是否影響一季度項目準備與招投標時，該人士對《華夏時報》記者表示，現(xiàn)在也有電子招標等多種方式，受疫情影響不會很大。

前后招股書數(shù)據(jù)存出入

捷安高科此前在2016年即有過啟動IPO的經(jīng)歷。在中途更換過一次輔導(dǎo)券商后，捷安高科在2017年8月正式提交招股書，但7個月后宣布撤回，捷安高科對外解釋為“公司調(diào)整上市計劃”。

然而距離撤回僅5個月，捷安高科重啟IPO，并在2019年3月再次遞交招股書。當年11月，捷安高科收到證監(jiān)會的反饋意見，證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部就規(guī)范性問題、信息披露問題等對發(fā)行人及保薦機構(gòu)和律師提出了32個具體問題，包括捷安高科在2014年委托其實控人購買2000萬元理財產(chǎn)品、并在3年后才收回收益的合理性等。

捷安高科很快對此進行了回復(fù)，而《華夏時報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，即使是2019年3月及11月的兩版招股書，其中的數(shù)據(jù)也存在“打架”的情形，如前后兩版2018年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款相差30余萬元，2018年的營業(yè)成本、營業(yè)利潤、利潤總額、所得稅費用、凈利潤相差10余萬元等。

此外，2016年的應(yīng)收賬款余額前五名客戶及前十名客戶也出現(xiàn)了前后不一致的情況。前者是在2019年的兩版招股書中由哈爾濱鐵路局替代了鄭州市軌道交通有限公司，而后者是在同2017年版招股書的比對當中出現(xiàn)差異，對十大客戶及銷售金額做了更改。

而對此，捷安高科及其中介機構(gòu)一直未正面回應(yīng)。(記者肖超 陳鋒)

關(guān)鍵詞： 捷安高科