網(wǎng)紅直播自殺 自殺事件的起哄者是否構成刑事犯罪？

2021年10月15日，在某短視頻平臺擁有60多萬粉絲的網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺。網(wǎng)民們本以為這只是她直播作秀，博取眼球的一場鬧劇。但沒想到，該博主的朋友發(fā)文稱其經(jīng)搶救無效去世。據(jù)了解，該博主和前男友分手后，被男方粉絲“網(wǎng)暴”數(shù)月。該博主曾在最后一條短視頻中爆料自己得抑郁癥很久。

而此次直播喝農(nóng)藥，有網(wǎng)民在直播間不斷叫囂讓她“快點喝”。為此，該博主的家人稱，將追究起哄者的法律責任。

無獨有偶，2018年6月20日，甘肅省慶陽市一商場8樓的平臺，19歲女孩李依依跳樓自殺。曾有不少人在現(xiàn)場起哄，慫恿其“快跳”， 甚至有人將全過程進行網(wǎng)絡直播。該事件引發(fā)網(wǎng)絡熱議，迅速發(fā)酵。2018年5月31日，湖南藍山縣發(fā)生一起一家三口自殺案件，最終造成2死1傷。在此十天前的第一次自殺中，這個家庭的女兒在微博公布了遺書，隨后被當?shù)鼐郊皶r救下。這個女孩當時發(fā)完自殺公告微博后，有一些網(wǎng)民質(zhì)疑她的動機，居然還有人留言稱：“今天XXX死了沒?沒有。”5月31日，當事人選擇以“無人知曉”的方式默默死去。

那么，起哄鼓動自殺行為的網(wǎng)民，是否需要承擔法律責任?

自殺事件的起哄者是否構成刑事犯罪

大眾網(wǎng)·海報新聞法律幫幫團成員、山東圣義律師事務所劉恩杰認為：自殺事件的起哄者不構成刑事犯罪，不應承擔刑事責任。因為自殺事件中的起哄者首先是旁觀者，是不特定的人群，很多人和自殺者本不認識，因此很難認定起哄者有剝奪自殺者生命的主觀惡性;而且自殺者已經(jīng)死亡，無法確定哪個起哄者的語言或行動是否是導致該博主最終進行自殺的原因，起哄和自殺之間無法確定因果關系。大眾網(wǎng)·海報新聞法律幫幫團成員、國曜琴島律師事務所管理合伙人徐丙勇律師也認為，網(wǎng)絡環(huán)境和現(xiàn)實環(huán)境差別很大，無法判斷是否是真實的自殺，故很難追究網(wǎng)友的相關責任。

同時，劉律師表示，大部分自身患有重大疾病或者有精神障礙的人，已經(jīng)做好了死亡的充分準備，因此無法明確認定起哄者的各種行為與其死亡有因果關系。另外，該博主喝農(nóng)藥進行直播本身就是一種違法行為，會讓網(wǎng)民認為是喝假農(nóng)藥做秀來博取眼球。

起哄者應承擔行政責任和民事賠償責任

雖然，自殺事件中的起哄者不好界定是否構成刑事犯罪，但也不代表就能逃脫法律和道德的制裁。劉律師認為，自殺事件的起哄者應承擔行政責任和民事賠償責任。因為自殺事件中的起哄者，無論出于什么目的，用語言或者行為刺激自殺者，是對生命的漠視。違背社會公德和社會公共秩序，具有社會危害性。對于情節(jié)比較惡劣的，可根據(jù)《治安處罰法》追究其行政責任，給予警告、罰款或者行政拘留等行政處罰。例如去年12月27日，河南鄧州市女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，后處以行政拘留9日的治安處罰。

另外，自殺事件中的起哄者，對意欲自殺者起到了推波助瀾、強化自殺者自殺決心、傷害自殺者親屬的作用，是一種侵權行為。對于情節(jié)惡劣的起哄者，應根據(jù)《中華人民共和國民法典》，要求其承擔賠禮道歉和精神損失費等民事責任。

良言暖心，還網(wǎng)絡一個清朗空間

在“羅小貓貓子”自殺事件中，年輕美好的生命，困于抑郁癥數(shù)月，最終結束在一場網(wǎng)絡直播中，無不令人唏噓和難過。

博主是成年人，是具有完全民事行為能力的人，應當對自己的行為承擔責任。圍觀者雖難被追責，但也應敬畏生命、謹言慎行。另外，這場喝農(nóng)藥直播自殺的意外，也令人看到了網(wǎng)絡直播作為新生事物，其生長發(fā)展的不可控性，亟需加強其后臺監(jiān)管和完善相關法規(guī)來對此進行約束。如果一味地唯流量至上，不及時阻止違法行為的發(fā)生，那么只會使得直播平臺變成一個“處刑臺”，令人細思極恐。

因此，從平臺到網(wǎng)友，享受網(wǎng)絡便利的同時也應學會負起責任、尊重他人和保護自己。俗話說，“良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。”有時候，言辭上的一絲善意甚至可以挽救一個生命，如果做不到善，至少可以不去做壓垮駱駝的最后一根稻草，還網(wǎng)絡一個清朗空間。

(大眾網(wǎng)·海報新聞 橡果融媒工作室 出品)

關鍵詞： 網(wǎng)紅直播自殺 起哄圍觀者 法律責任 刑事犯罪