孩子爆刷信用卡損失能否追回 監(jiān)護(hù)人有責(zé)任嗎?

【案情】因需要在手機(jī)上完成家庭作業(yè)，不滿10歲的吳某常使用母親張某的手機(jī)。不久后，吳某的父母發(fā)現(xiàn)吳某通過(guò)母親的手機(jī)號(hào)碼購(gòu)買(mǎi)了某直播公司的虛擬幣對(duì)主播進(jìn)行打賞。不到一個(gè)月的時(shí)間，吳某共在該直播公司完成交易147次，支付100210元。

吳某的父親與直播公司聯(lián)系要求返還100210元，但公司借故拖延。吳某的父母認(rèn)為，吳某實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，直播公司應(yīng)當(dāng)予以返還。而直播公司認(rèn)為，根據(jù)交易收據(jù)及信用卡交易明細(xì)，付款人為張某，手機(jī)及賬戶也為張某所有，因此購(gòu)買(mǎi)虛擬幣的行為是張某的行為;此外，在通過(guò)手機(jī)消費(fèi)時(shí)，需要輸入ID賬號(hào)及密碼，無(wú)論是吳某或其他人使用，需要在知道賬號(hào)的情況下進(jìn)行操作，因此吳某的行為也是獲得母親的同意，其母親是知情的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【說(shuō)法】法院認(rèn)為，本案中案涉虛擬幣的充值時(shí)間段與其自身在學(xué)習(xí)、生活中可支配的時(shí)間段基本吻合，且充值頻率較高，甚至一分鐘內(nèi)數(shù)次充值，半小時(shí)左右充值46次，金額高達(dá)32108元，且打賞的主播多為未成年人或所播內(nèi)容為校園生活等，因此吳某的陳述真實(shí)可信。

我國(guó)民法典規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn);但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。法院認(rèn)為，吳某在直播公司的APP軟件專用平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)虛擬幣，雙方形成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。吳某在不滿10歲的情況下購(gòu)買(mǎi)人民幣10萬(wàn)元的虛擬幣用于打賞主播，該行為事后未能得到其法定代理人同意、追認(rèn)，且該行為也不是純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，因此該合同行為無(wú)效。

與此同時(shí)，吳某在晚上9點(diǎn)以后，甚至十一二點(diǎn)仍在APP上打賞主播，其監(jiān)護(hù)人有責(zé)任嗎?法院認(rèn)為，吳某的監(jiān)護(hù)人未能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，且未能妥善保管自己的手機(jī)及銀行卡密碼，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院審理后酌定由直播公司返還吳某的購(gòu)幣款6萬(wàn)元，尚在吳某賬號(hào)內(nèi)的虛擬幣由公司自行收回。

(本報(bào)記者魏哲哲整理)

關(guān)鍵詞： 信用卡 損失 追回