從《五環(huán)之歌》沒(méi)侵權(quán)看 怎樣避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)“拿來(lái)主義”

“啊，五環(huán)，你比四環(huán)多一環(huán)……”很多人的腦海里都曾縈繞過(guò)這首《五環(huán)之歌》，但很多人可能不知道，這熟悉的旋律與《牡丹之歌》中的“啊，牡丹，百花叢中最鮮艷……”十分相近，二者還因此訴諸法律。

據(jù)悉，《牡丹之歌》是1980年由喬羽作詞、唐訶和呂遠(yuǎn)作曲、蔣大為演唱的歌曲。眾得公司后經(jīng)喬羽授權(quán)依法獨(dú)占享有《牡丹之歌》詞作品以及音樂(lè)作品著作權(quán)之共有權(quán)利的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)依法以自己的名義提起訴訟。

近日，天津市第三中級(jí)人民法院，駁回了眾得公司的訴訟請(qǐng)求，《五環(huán)之歌》未侵犯歌曲《牡丹之歌》詞作品的改編權(quán)。

本案中，眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)。因此，無(wú)法單獨(dú)主張曲譜部分的權(quán)利，也無(wú)法作為詞曲作者共同的繼受權(quán)利人主張歌曲整體的權(quán)利。

法院在認(rèn)定眾得公司僅享有歌詞的改編權(quán)之后，對(duì)《五環(huán)之歌》是否侵權(quán)的判斷，就轉(zhuǎn)變?yōu)槠涓柙~是否屬于對(duì)《牡丹之歌》歌詞改編的問(wèn)題。

“《五環(huán)之歌》的歌詞完全是重新創(chuàng)造的，根本沒(méi)有原詞的影子，哪來(lái)的侵權(quán)?”同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任張偉君說(shuō)。

從兩者的具體表達(dá)方式看，兩首歌對(duì)應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語(yǔ)氣助詞相同;《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，且歌詞中還加入了說(shuō)唱元素，其歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了一種新的表達(dá)。

事實(shí)上，在音樂(lè)領(lǐng)域，幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)有一些旋律相似的歌曲被網(wǎng)友深扒比對(duì)。那么，音樂(lè)創(chuàng)作者應(yīng)如何盡量減小侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?

“《著作權(quán)法》對(duì)音樂(lè)作品的著作權(quán)有清楚和詳盡的規(guī)定，大家要尊重權(quán)利人的權(quán)利，依法獲得授權(quán)，現(xiàn)實(shí)生活中可能存在一些不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，這就需要法律來(lái)制約，以及進(jìn)一步培養(yǎng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。”張偉君說(shuō)。

北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉仁堂則表示，改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用，確認(rèn)著作權(quán)人并積極溝通交流，尊重作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。音樂(lè)制作者在創(chuàng)作過(guò)程中需要慎重判斷，是使用他人作品的創(chuàng)作還是受他人作品靈感啟發(fā)的全新創(chuàng)作，對(duì)于難以判斷或存疑的使用，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師的意見(jiàn)，提前做好處理，防患于未然，避免發(fā)生日后糾紛和損失。

關(guān)鍵詞： 五環(huán)之歌沒(méi)侵權(quán)