環(huán)球快訊:浙江高院工作報告中的12個案例，你了解多少？

浙江高院工作報告中提到的這12個案件

你了解多少？

1.善意文明執(zhí)行案

(資料圖片)

浙北農(nóng)副產(chǎn)品交易中心是浙江湖州地區(qū)最大的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場。2020年5月，因背負(fù)抵押，面臨被司法拍賣。湖州市吳興區(qū)人民法院秉持善意審慎執(zhí)行理念，引入第三方投資，與農(nóng)貿(mào)市場達(dá)成執(zhí)行和解，兌現(xiàn)債權(quán)2320萬元，并暫緩處置抵押物，保障市場正常經(jīng)營，保住了2100名員工的“飯碗”。

2.鄭某竊取商業(yè)秘密案

公司研發(fā)部門負(fù)責(zé)人竊得公司核心技術(shù)商業(yè)秘密后成立新公司自行生產(chǎn)牟利，給公司造成損失91.43萬元。寧波市中級人民法院一審以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人鄭某有期徒刑四年，并處罰金200萬元。

3.“大數(shù)據(jù)殺熟”案

同樣是預(yù)定豪華湖景大床房，享受8.5折優(yōu)惠價的鉆石VIP在某旅游平臺預(yù)定費(fèi)用居然比別的旅客貴一倍，遭遇“大數(shù)據(jù)殺熟”的消費(fèi)者來到法院維權(quán)。紹興法院最終判決平臺退一賠三，界定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，平臺經(jīng)營者就平臺內(nèi)經(jīng)營者應(yīng)向消費(fèi)者履行告知義務(wù)的程度和范圍，以及其怠于履行監(jiān)管職責(zé)可能導(dǎo)致的法律后果，對規(guī)范廣大平臺經(jīng)營者起到了良好的示范效應(yīng)。

4.短視頻侵權(quán)案

用戶在注冊平臺發(fā)布的原創(chuàng)短視頻被搬運(yùn)至另外的某平臺，用戶及注冊平臺曾持續(xù)向某平臺發(fā)函超過40次，要求刪除全部侵權(quán)視頻，某平臺未及時刪除，也未采取必要措施制止侵權(quán)行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終判決某平臺承擔(dān)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)30萬元的民事責(zé)任。

5.直播流量造假案

杭州某公司幫助直播平臺主播進(jìn)行直播流量造假，被平臺起訴，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，該行為影響平臺上數(shù)據(jù)的真實(shí)性，破壞平臺直播間評價推薦體系以及平臺所打造的原本真實(shí)、誠信的互動生態(tài)系統(tǒng)，判決杭州某公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。杭州市中級人民法院二審維持原判。

6.平臺虛擬權(quán)益案

用戶參加某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營的“雙十一預(yù)售”活動，在線預(yù)付定金，因沒能成功支付尾款導(dǎo)致未能享受到“雙十一”促銷優(yōu)惠，于是起訴網(wǎng)絡(luò)公司。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，“雙十一”優(yōu)惠活動主要源于消費(fèi)者可以更多地使用優(yōu)惠券、紅包、折扣等虛擬權(quán)益，虛擬權(quán)益在商品實(shí)際購買時才能發(fā)揮相應(yīng)作用，其性質(zhì)并不等同于現(xiàn)實(shí)貨幣，不能換算成同等價值的人民幣直接給予支付。用戶未能證明其無法支付尾款系因該公司未盡善良管理義務(wù)所致，以2019年“雙十一”優(yōu)惠價與2021年起訴時標(biāo)示原價之間的價差，向法院申請被告賠償，沒有依據(jù)，判決駁回訴訟請求。杭州中院二審維持原判。

7.人臉識別第一案

野生動物世界將用戶郭某的年卡入園方式由指紋識別調(diào)整為人臉識別，要求郭某激活人臉，雙方協(xié)商未果，引發(fā)糾紛。杭州市富陽區(qū)人民法院一審判決野生動物世界賠償郭某合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除包括照片在內(nèi)的面部特征信息，駁回郭某的其他訴訟請求。杭州中院二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動物世界刪除原告辦理指紋年卡時提交的指紋識別信息，傳達(dá)出法院在個人生物識別信息應(yīng)受嚴(yán)格保護(hù)方面的鮮明態(tài)度。本案被譽(yù)為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下人臉識別糾紛第一案”，入選2021年度中國法治實(shí)施十大事件和2021年度人民法院十大案件。

8.就業(yè)地域歧視案

女孩應(yīng)聘卻因是XX省人而被拒，于是將應(yīng)聘單位告上法庭。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，某酒店在招聘中因“XX省人”這一地域事由對女孩實(shí)施了不合理差別對待，損害了其平等獲得就業(yè)機(jī)會和就業(yè)待遇的權(quán)利，判令某酒店向女孩賠償精神撫慰金9000元及合理維權(quán)費(fèi)用損失共計(jì)10000元，向女孩口頭道歉并在《法治日報》公開登報賠禮道歉。杭州中院二審維持原判。

9.“地鐵萌娃”肖像權(quán)糾紛案

微博用戶杜某發(fā)布微博造謠杭州地鐵一中國女孩為“日本萌娃”，還發(fā)表多條“崇日”“媚日”言論。小女孩母親知曉后，在微博等平臺發(fā)文“辟謠”，但杜某依然拒不刪除，遂向法院起訴。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，被告杜某的行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，同時造成原告愛國情感、民族情懷在內(nèi)的人格精神利益損害，判決被告在《法治日報》登報向原告賠禮道歉，并賠償原告精神撫慰金1萬元、維權(quán)損失5000元。本案入選2022年度人民法院十大案件。

10.扔香蕉皮致老人滑倒受傷案

隨手亂扔香蕉皮導(dǎo)致老人滑倒受傷，溫州市龍灣區(qū)人民法院判決扔香蕉皮者賠償近2萬元。溫州市中級人民法院二審認(rèn)為亂扔香蕉皮有損社會公共道德，且存在危害不特定公眾身體健康的安全隱患，對他人因此造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂維持一審判決。

11.“好意同乘”案

八旬老漢好心開車搭載他人，沒想到因車速過快發(fā)生車禍，造成搭乘者十級傷殘，雙方因賠償問題產(chǎn)生糾紛。寧波市奉化區(qū)人民法院審理認(rèn)為老漢應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障同乘者人身安全的義務(wù)，但其行為屬于助人為樂的善意舉動，應(yīng)予以肯定與倡導(dǎo)。對其適當(dāng)減輕賠償，不但符合公平原則，也符合社會倫理價值觀，同時有益于弘揚(yáng)助人為樂的道德風(fēng)尚，故依法判決老漢承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

12.保安陪同送醫(yī)無需賠償案

某小區(qū)物業(yè)保安看到小區(qū)內(nèi)邊走邊賣菜的老人暈倒后，立即撥打120并陪同將老人送至醫(yī)院。老人不治身亡后，家屬起訴要求保安和物業(yè)賠償49萬元。嘉興市南湖區(qū)人民法院結(jié)合小區(qū)監(jiān)控視頻、老人住院病歷資料等，認(rèn)定老人暈倒并經(jīng)搶救無效而死亡，系基礎(chǔ)性疾病導(dǎo)致“腦溢血”后病情進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。無證據(jù)證明保安實(shí)施了導(dǎo)致老人摔倒昏迷的侵權(quán)行為，保安對于老人病亡的后果依法不承擔(dān)責(zé)任。故判決駁回老人家屬的訴訟請求。

關(guān)鍵詞： 區(qū)人民法院 維持原判 野生動物世界