視頻廣告被“世界之窗瀏覽器”過濾 騰訊獲賠189萬余元

通過瀏覽器將視頻網(wǎng)站的廣告進行過濾，這種行為正當(dāng)嗎?這個問題現(xiàn)在有答案了。

日前，騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競爭糾紛一案塵埃落定。北京知產(chǎn)法院終審認定“世界之窗瀏覽器”過濾廣告功能違反了反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理支出189萬余元。

一審

法院認定未造成根本損害駁回騰訊訴求

騰訊公司一審訴稱，其系“騰訊視頻”網(wǎng)站的合法經(jīng)營者。“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開發(fā)經(jīng)營，該瀏覽器設(shè)置有廣告過濾功能，用戶使用該功能后可以有效過濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。被訴行為使得騰訊公司不能從騰訊視頻網(wǎng)站影片的片頭及暫停視頻時的廣告中獲取直接收益，使騰訊公司遭受了重大經(jīng)濟損失，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的誠實信用原則及公認的商業(yè)道德。騰訊公司請求法院判令世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失480萬元、律師費19.6萬元以及公證費4000元。

一審法院經(jīng)審理認為，廣告過濾功能也屬于行業(yè)慣例，不存在對市場的干擾、構(gòu)不成對騰訊公司利益的根本損害。據(jù)此，一審法院認定被訴行為未違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，駁回了騰訊公司的全部訴訟請求。

二審

違反公認的商業(yè)道德世界星輝公司判賠

騰訊公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。二審程序中，在法院要求下，騰訊公司提交了有關(guān)過濾廣告功能對網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)影響的經(jīng)濟學(xué)分析報告。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認定，被訴行為是否違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，應(yīng)以該行為是否違反公認的商業(yè)道德為判斷標準。同時，因反不正當(dāng)競爭法保護的是健康的社會經(jīng)濟秩序，有利于社會總福利的提升。因此，在具體案件中可以通過分析被訴行為對社會總福利的影響從而對其是否違反公認的商業(yè)道德進行驗證。

本案中，《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》明確禁止被訴行為，被訴行為顯然屬于一種主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為，與公認的商業(yè)道德不符。

反不正當(dāng)競爭法中所考慮的社會公共利益(或社會總福利)既包括消費者利益，亦包括經(jīng)營者利益。而其中的經(jīng)營者，則不僅包括本案雙方當(dāng)事人，亦包括其他同業(yè)或相關(guān)經(jīng)營者。經(jīng)分析可知，廣告過濾功能有損于社會總福利，而該結(jié)論亦可由經(jīng)濟學(xué)分析報告得到佐證。

被訴行為顯然違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。鑒于此，北京知產(chǎn)法院對該案進行了改判，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理支出189萬余元。

關(guān)鍵詞：