視頻廣告被“世界之窗瀏覽器”過(guò)濾 騰訊獲賠189萬(wàn)余元

通過(guò)瀏覽器將視頻網(wǎng)站的廣告進(jìn)行過(guò)濾，這種行為正當(dāng)嗎?這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在有答案了。

日前，騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案塵埃落定。北京知產(chǎn)法院終審認(rèn)定“世界之窗瀏覽器”過(guò)濾廣告功能違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出189萬(wàn)余元。

一審

法院認(rèn)定未造成根本損害駁回騰訊訴求

騰訊公司一審訴稱，其系“騰訊視頻”網(wǎng)站的合法經(jīng)營(yíng)者。“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)，該瀏覽器設(shè)置有廣告過(guò)濾功能，用戶使用該功能后可以有效過(guò)濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。被訴行為使得騰訊公司不能從騰訊視頻網(wǎng)站影片的片頭及暫停視頻時(shí)的廣告中獲取直接收益，使騰訊公司遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德。騰訊公司請(qǐng)求法院判令世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元、律師費(fèi)19.6萬(wàn)元以及公證費(fèi)4000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告過(guò)濾功能也屬于行業(yè)慣例，不存在對(duì)市場(chǎng)的干擾、構(gòu)不成對(duì)騰訊公司利益的根本損害。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被訴行為未違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，駁回了騰訊公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審

違反公認(rèn)的商業(yè)道德世界星輝公司判賠

騰訊公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。二審程序中，在法院要求下，騰訊公司提交了有關(guān)過(guò)濾廣告功能對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被訴行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，應(yīng)以該行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德為判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，有利于社會(huì)總福利的提升。因此，在具體案件中可以通過(guò)分析被訴行為對(duì)社會(huì)總福利的影響從而對(duì)其是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行驗(yàn)證。

本案中，《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》明確禁止被訴行為，被訴行為顯然屬于一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為，與公認(rèn)的商業(yè)道德不符。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所考慮的社會(huì)公共利益(或社會(huì)總福利)既包括消費(fèi)者利益，亦包括經(jīng)營(yíng)者利益。而其中的經(jīng)營(yíng)者，則不僅包括本案雙方當(dāng)事人，亦包括其他同業(yè)或相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)分析可知，廣告過(guò)濾功能有損于社會(huì)總福利，而該結(jié)論亦可由經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告得到佐證。

被訴行為顯然違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定。鑒于此，北京知產(chǎn)法院對(duì)該案進(jìn)行了改判，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出189萬(wàn)余元。

關(guān)鍵詞：