代言合同期滿(mǎn)肖像仍被用于商業(yè)廣告宣傳 張豐毅向神州租車(chē)索賠201萬(wàn)

因認(rèn)為神州租車(chē)未經(jīng)允許在多篇文章及微博中使用其肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵犯自己肖像權(quán)，演員張豐毅訴至法院，索賠201萬(wàn)元并要求公開(kāi)賠禮道歉。3日上午，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。張豐毅本人未到庭，由其代理律師出庭。

因主演老舍先生名著《駱駝祥子》而聲名鵲起的演員張豐毅起訴稱(chēng)，2018年6月，他發(fā)現(xiàn)神州租車(chē)公司在其官方微博及官方網(wǎng)站中，未經(jīng)過(guò)其本人允許，擅自在多篇文章中使用其肖像用于商業(yè)廣告宣傳，誤導(dǎo)瀏覽者認(rèn)為張豐毅仍是神州租車(chē)的代言人。

張豐毅的代理人稱(chēng)，神州租車(chē)公司未經(jīng)允許擅自將其肖像用于商業(yè)性宣傳的行為，嚴(yán)重侵犯其肖像權(quán)，要求神州租車(chē)刪除侵權(quán)頁(yè)面及鏈接，并在其官方微博置頂位置及官方網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置公開(kāi)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支201萬(wàn)元。

庭審中，張豐毅的代理人出示了一份證據(jù)，顯示在百度搜索中鍵入“張豐毅租車(chē)”關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果的第一條、第二條均為帶有張豐毅肖像的神州租車(chē)超鏈接及神州租車(chē)官網(wǎng)于2012年發(fā)布的新聞報(bào)道《神州租車(chē)發(fā)布代言人計(jì)劃》的鏈接。該訴訟代理人稱(chēng)，在360搜索及必應(yīng)搜索中，同樣在顯要位置顯示帶有張豐毅肖像的神州租車(chē)超鏈接。

神州租車(chē)訴訟代理人表示，原告提到的涉案文章不是神州租車(chē)發(fā)布的，而是新聞報(bào)道，因此不屬于廣告。但庭后會(huì)對(duì)涉案信息采取刪除等處理。

該訴訟代理人進(jìn)一步表示，2012年2月至2014年2月期間，張豐毅擔(dān)任了神州租車(chē)公司的代言人，該案涉及肖像圖片的歷史微博消息或網(wǎng)站新聞消息均是在2012年2月至2012年5月期間發(fā)布的，且取得合法授權(quán)。同時(shí)，代言合同中也沒(méi)有作出禁止性限制需代言期滿(mǎn)后刪除與之相關(guān)的一切歷史消息。

同時(shí)，該訴訟代理人稱(chēng)，案件涉及的歷史微博消息因時(shí)效性的喪失及大量微博動(dòng)態(tài)消息的雙向覆蓋，已不具備商業(yè)宣傳價(jià)值等，不宜認(rèn)定為廣告。

此案未當(dāng)庭宣判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

代言歷史信息未刪除是否屬侵權(quán)

張豐毅的代理人稱(chēng)，被告在合同期滿(mǎn)后仍將原告的肖像等信息持續(xù)使用，網(wǎng)絡(luò)廣告的持續(xù)在線使得讀者能夠持續(xù)接觸到廣告，使得被告獲利，屬于侵犯肖像權(quán)。該代理人還舉證指出，2016年時(shí)，仍有網(wǎng)友在涉案微博下進(jìn)行評(píng)論。且在雙方代言期滿(mǎn)后，神州租車(chē)沒(méi)有發(fā)布新的代言計(jì)劃，會(huì)讓公眾誤以為雙方的代言合同仍在繼續(xù)。

神州租車(chē)公司的訴訟代理人認(rèn)為，涉案廣告不屬于雙方在代言合同中約定的在期滿(mǎn)后應(yīng)進(jìn)行回收的內(nèi)容。如雙方對(duì)合同回收條款有爭(zhēng)議，應(yīng)屬于合同糾紛，不屬于肖像權(quán)糾紛。

同時(shí)，該代理人認(rèn)為，在代言期屆滿(mǎn)后的行為不存在主觀故意侵權(quán)。當(dāng)時(shí)張豐毅是擔(dān)任商務(wù)產(chǎn)品的代言人，如今這一產(chǎn)品已經(jīng)不存在，主觀上沒(méi)有必要將張豐毅的肖像用于非商務(wù)產(chǎn)品的宣傳推廣，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：