世界熱消息：輪胎高空墜落砸傷老人賠償2萬余元 “頭頂上的安全”有法守護(hù)

高空拋物墜物是城市治理的一大頑疾,嚴(yán)重威脅著群眾“頭頂上的安全”。近年來,民法典、刑法修正案相繼對高空拋物墜物行為作出規(guī)定,為司法機(jī)關(guān)依法妥善審理高空拋物墜物行為、保障人民安居樂業(yè)提供了行動指南。

近日,《法治日報(bào)》記者梳理了今年以來山東省煙臺市人民法院審理的幾起因高空拋物墜物而產(chǎn)生糾紛的民事、刑事案件,以期通過以案釋法,引導(dǎo)全社會關(guān)注高空拋物墜物責(zé)任,共同創(chuàng)造安寧和諧的社會環(huán)境。

作業(yè)不慎輪胎墜落

(資料圖片僅供參考)

砸傷老人全額賠償

近日,山東省煙臺市牟平區(qū)人民法院審理了一起高空墜物損害責(zé)任糾紛案件,一位年過六旬的環(huán)衛(wèi)工人被一家銷售輪胎的商鋪掉落的輪胎砸傷,法院判決該起事故的全部責(zé)任由商鋪經(jīng)營者承擔(dān)。

2月13日,環(huán)衛(wèi)工人張某在李某經(jīng)營的輪胎銷售店平臺下方打掃衛(wèi)生,此時李某正在平臺上為輪胎加蓋篷布,因操作不慎導(dǎo)致輪胎從平臺上掉落,正好砸中張某頭部,致使其當(dāng)場暈倒在地。張某受傷后,被立即送至醫(yī)院急診治療。經(jīng)醫(yī)院診斷,張某為損傷昏厥、氣滯血瘀癥,因頭暈、頭疼等不良癥狀前后3次入院治療共計(jì)25天,產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)2萬余元。因協(xié)商賠償未果,張某訴至法院,要求李某承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失。

李某辯稱,張某年紀(jì)已高,其所述的失眠頭暈、胸悶、頭疼等癥狀系基礎(chǔ)性疾病引起,與輪胎墜落無關(guān),只認(rèn)可張某首次住院的相關(guān)合理診療費(fèi)用,其他診療費(fèi)用不予認(rèn)可,故申請對張某治療期間的用藥、休治期、護(hù)理期、治療情況與受傷的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行鑒定。

鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見載明:“張某因故致腦外傷,休治期45日,護(hù)理期25日。張某住院治療期間除了酒石酸美托洛爾片、替米沙坦片、阿托伐他汀鈣片外,其余綜合用藥合理?！钡钅硨Υ巳圆徽J(rèn)可。

法院審理查明,張某傷后住院治療3次,分別為6天、9天、10天,醫(yī)療費(fèi)共計(jì)16000余元,住院期間由其子(城鎮(zhèn)居民)護(hù)理,休治期45日,護(hù)理期25日。對于鑒定意見中張某的用藥情況,其住院期間僅使用了酒石酸美托洛爾片,花費(fèi)2.07元,而其他相關(guān)用藥僅在出院醫(yī)囑和長期醫(yī)囑中有記錄,并未在住院期間使用。

法院認(rèn)為,公民人身健康權(quán)受法律保護(hù),因過錯侵害他人健康權(quán)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案系高空墜物致人損傷案件,因被告李某管理不善,致使平臺上堆放的輪胎墜落造成原告張某受傷,且原告?zhèn)笞≡褐委煹膫橄低鈧斐?與其自身的基礎(chǔ)性疾病無關(guān),該起事故的全部責(zé)任在被告,故原告的經(jīng)濟(jì)損失被告理應(yīng)全部予以賠償。

拋物墜物一字之差

按錯分責(zé)合理賠償

某裝飾公司在煙臺市芝罘區(qū)某廣場進(jìn)行裝修工作,鏟車在進(jìn)行拆除和垃圾清運(yùn)期間,進(jìn)入施工現(xiàn)場撿拾廢鐵的陳某被四樓倒下的建筑垃圾砸傷,住院治療25天。事后,陳某訴至芝罘區(qū)人民法院,要求某裝飾公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣42683.68元。

法院查明,陳某在進(jìn)入施工現(xiàn)場時,裝飾公司的現(xiàn)場管理人員明確告知陳某現(xiàn)場正在進(jìn)行施工作業(yè),此時進(jìn)去撿拾廢鐵存在危險,但是陳某執(zhí)意堅(jiān)持進(jìn)入現(xiàn)場撿拾廢鐵。

法院審理認(rèn)為,陳某在被告方工作人員明確阻止其進(jìn)入施工現(xiàn)場的情況下仍然堅(jiān)持進(jìn)入施工現(xiàn)場撿拾廢鐵,應(yīng)對涉案受傷事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,被告裝飾公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。最終,判決被告煙臺某裝飾公司賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)6419.64元,駁回原告陳某的其他訴訟請求。

本案承辦法官表示,高空拋物是指侵權(quán)人在沒有任何正當(dāng)理由的情況下向建筑屋外拋擲物品所造成的侵權(quán)損害,其行為主觀惡意更大;而高空墜物要分為兩種情況:一種是對建筑物相關(guān)設(shè)施或附屬物保管不善造成的墜落,此種情況侵權(quán)人同樣存在比較大的主觀過失。而本案則屬于高空墜物的另一種情形,需要根據(jù)當(dāng)事人在正當(dāng)高空作業(yè)過程中是否盡到了合理的安全保證義務(wù)來評判侵權(quán)人是否存在過錯,這也決定了當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,雖然只是一字之差,但卻決定了受害者在受傷時是否存在主觀過錯。

樓頂墜物砸壞車輛

各有責(zé)任按份定償

李某為某大樓某戶承租人,該樓3單元502、602、702室及4單元12戶業(yè)主的太陽能熱水器固定在樓頂?shù)囊粋€三腳架上。某天上午9時許,樓頂太陽能熱水器被風(fēng)吹倒后,造成大部分真空管破碎,分別散落在頂樓平臺、雨棚及地面,砸壞了李某停放樓下的越野車,車輛損失為22168元,評估費(fèi)880元。物業(yè)公司及業(yè)主留存照片后,對受損真空管等進(jìn)行了清理。事故發(fā)生時,李某的越野車停放處無停車線。隨后,李某將本小區(qū)物業(yè)公司和該樓5戶業(yè)主(三單元2戶,四單元3戶)訴至萊州市人民法院。

庭審中,物業(yè)公司辯稱,其非樓頂太陽能的所有權(quán)人、使用權(quán)人,沒有管理維護(hù)責(zé)任,且事故當(dāng)天天氣極端惡劣,刮起大風(fēng),屬于不可抗力。另外,李某的車輛并未停放在車位內(nèi),損失由李某過錯引起,其相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。

同時,5戶業(yè)主辯稱,本案中涉案的太陽能熱水器日常的管理人是物業(yè)公司,其對公共區(qū)域的設(shè)施負(fù)有日常巡查、檢查、發(fā)現(xiàn)隱患及時消除的義務(wù),應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司直接承擔(dān)責(zé)任。具體墜落的真空管屬于哪一戶所有無法查證確認(rèn),其他10戶業(yè)主也是本案的必要訴訟參與人,也應(yīng)參加訴訟。涉案太陽能的日常管理是物業(yè)公司,且當(dāng)天有大風(fēng)天氣,系自然災(zāi)害和不可抗力因素造成,業(yè)主無法預(yù)知和避免,沒有過錯,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某并非本單元的業(yè)主,停放車輛的區(qū)域并非劃定的停車區(qū)域,李某擅自停放在本單元樓下并占用小區(qū)消防通道而造成損害,其自身也存在過錯,應(yīng)當(dāng)對造成的后果自行承擔(dān)。

法院審理認(rèn)為,李某提交的出警證明、照片、視頻可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)日李某所有的涉案車輛停放在該樓下,被掉落的真空管損壞的事實(shí)。物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù),結(jié)合本案實(shí)際情況,法院酌定物業(yè)公司對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。李某所有的越野車未停放在規(guī)劃車位,應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任。涉案太陽能共計(jì)15臺,具體哪臺太陽能致?lián)p原告車輛無法確定,依法應(yīng)由涉案15臺太陽能的所有者、使用者給予補(bǔ)償,現(xiàn)李某僅要求5戶業(yè)主承擔(dān)責(zé)任,每戶應(yīng)各承擔(dān)原告損失60%的十五分之一。

深夜醉酒拋擲水桶

砸壞車輛獲刑半年

2021年某日22時44分許,王某和親戚朋友喝醉酒后,在7樓家中北側(cè)廚房內(nèi),將裝有水和煙頭的4升塑料水桶從窗戶扔下,將李某某停放在該樓下的小型轎車前風(fēng)擋玻璃砸碎。次日早上7時許,李某準(zhǔn)備開車去上班時,發(fā)現(xiàn)車子擋風(fēng)玻璃已被砸碎,而且車前蓋有多枚煙頭,車前有大量水漬,旁邊還有一個塑料礦泉水桶。

李某報(bào)警后,警方經(jīng)偵查鎖定王某為該起高空拋物案的嫌疑人,并依法傳喚其至派出所進(jìn)行詢問。酒醒后的王某對自己高空拋物砸壞車輛的事實(shí)供認(rèn)不諱,積極主動賠償了被害人李某的經(jīng)濟(jì)損失,并取得了李某的諒解。

2022年4月19日,煙臺市芝罘區(qū)人民檢察院以王某犯高空拋物罪向芝罘法院提起公訴。

芝罘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人王某從建筑物拋擲物品,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成高空拋物罪,公訴機(jī)關(guān)的指控成立。鑒于被告人王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解,積極繳納罰金,確有悔罪表現(xiàn),宣告緩刑,對所居住的社區(qū)無重大不良影響,依法予以從輕處罰并適用緩刑,遂判決被告人王某犯高空拋物罪,判處有期徒刑6個月,緩刑6年,并處罰金人民幣3000元。

法規(guī)集市

民法典相關(guān)規(guī)定

第一千二百五十四條禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后,有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的,公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查,查清責(zé)任人。

刑法相關(guān)規(guī)定

第二百九十一條之二從建筑物或者其他高空拋擲物品,情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。

有前款行為,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

關(guān)鍵詞： 物業(yè)公司 裝飾公司 經(jīng)濟(jì)損失