諸葛亮以嚴刑峻法治國，為何百姓毫無怨言？

人的一生最多不過百年，一個人也只能做一個時代的事情，人的品德操行如何評斷？在我看來至少不能背離所處時代的良知與道德標準，倘若能超越所處時代的普世水平，父母官若此，可造一方之福，一國領導能若此，那真是舉國百姓之福了。

諸葛亮所處的是什么時代呢？劉備撒手時，誠舉國而托之，托給他的是什么個局面呢？是成康還是文景？是鐵桶江山還是太平盛世？很遺憾，是個連年兵災，百姓顛沛流離的亂世啊。

因此我想在如此戰(zhàn)亂的時代之下，嚴刑峻法，魏、蜀、吳三國都是免不了的，但同是嚴刑峻法各國的差別在哪兒呢？主要區(qū)別就在，峻法與嚴刑都是死的，誰來判，判得公不公正，判得有沒有理，罪罰相稱否？這是活的，也是最關鍵的部分。由此可知為什么陳壽那句評論有大部分都是在贊賞諸葛亮"賞罰有道"。

再根據(jù)這敘述"刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。"也可明白，陳壽并沒有過多的修飾，直言諸葛亮在刑法獄政上一直都是嚴峻的。然而，諸葛亮卻能做到舉眾無怨，原因則是在于"以其用心平而勸戒明也。"這就是區(qū)別所在了。

列舉白話翻譯：

柏楊版翻譯，陳壽曰："諸葛亮當丞相,安撫人民,建立文官制度,限制官員權(quán)力，一切遵照法令規(guī)章，誠心追求公道.對忠心耿耿、有益于國家的人，即令是仇家，也要賞賜；對違犯國法、工作懈怠的人，即令是至親，也要處罰。承認自己錯誤而情有可原的，再重的罪都可減輕；花言巧語,死不認錯的，再輕的過失，也要處刑。善行雖小，也會獎勵；惡行雖微，也會貶謫，人情世故，都有深刻了解，對事件一定探討它的根源，對理論一定考察它實踐的結(jié)果，極端厭惡虛偽。全國人民對他都心懷敬畏，刑罰雖然嚴苛，但沒有人怨恨，因為他公平正直，明察秋毫，堪稱治國的偉大政治家，可以跟管仲、蕭何相比。

另一版本白話翻譯，～～刑罰雖然嚴苛，但沒有怨恨，這是因為他用心公正，而且勸誡分明。

還有一例，漢大赦，大司農(nóng)河南孟光于眾中責費祎曰：

"夫赦者，偏枯之物，非明世所宜有也。衰敝窮極，必不得已，然后乃可權(quán)而行之耳。今主上仁賢，百僚稱職，何有旦夕之急，而數(shù)施非常之恩，以惠奸宄之惡乎！"祎但顧謝，踧踖而已。

初，丞相亮時，有言公惜赦者，亮答曰：「治世以大德，不以小惠，故匡衡、吳漢不愿為赦。先帝亦言：『吾周旋陳元方、鄭康成間，每見啟告治亂之道悉矣，曾不語赦也。若劉景升、季玉父子，歲歲赦宥，何益于治！』由是蜀人稱亮之賢，知祎不及焉。

陳壽評曰：諸葛亮為政，軍旅數(shù)興而赦不妄下，不亦卓乎？

裴注之注引的《袁子》：行法嚴而國人悅服，用民盡其力而下不怨～～。

諸葛亮治國嚴否？我看是真嚴啊。

然而，中國千年封建制度下，一切政治運作，很難達到純粹的法治政治，所謂賞罰之道，更受人主個性操弄而有很大落差。就好比人常說，"漢初尚寬"，可這說的確切嗎？事實上，漢朝的刑法，幾乎保存了秦朝大部分的酷法，所不同的只是使用的程度，不及秦代的徹底。

但這只限于幾位比較寬厚保守的皇帝，如文、景、元、成諸帝的時代，若遇到嚴厲的皇帝，如漢武帝，則用刑的峻苛，并不亞于秦代?？傊?，漢朝具備秦朝的苛法。但其用的法則，因歷朝皇帝性格的不同而有寬嚴的差異。

所以，確實可以說諸葛亮以嚴刑峻法治國，但他能嚴而不濫，嚴而不妄﹔真正做到嚴而慎刑，嚴而詳刑，持心公平正直，寓意勸誡明察，所以才沒有招到百姓怨恨。這在當時或前后相近的時代，頗為難得。所以，諸葛亮的嚴刑峻法可以體會，但也要能明白他是如何使用嚴刑峻法，畢竟，執(zhí)法者（當權(quán)者）己身的品德操守，極為關鍵。

無怪晉武帝司馬炎聽聞諸葛亮的事跡后，也贊嘆："善哉，若得此人以自輔，豈有今日之勞乎。"只可惜諸葛亮這樣的人在歷史上太少，而且也有許多虎頭蛇尾的人，年輕時很有為，臨老就變得昏庸的也屢見不鮮，其中最著名的當屬唐玄宗李隆基。

古語有云："身懷利器，輒起殺心，慎而重之。"曹操、諸葛亮和孫權(quán)都曾手握國家政軍這個"天下利器"，以他們當時的身份及擁有的權(quán)柄，想要殺人或興大獄，無非使個眼神，身旁就有百十個馬屁精、跑腿趕著去做了。然而，對于賞罰之信，罪刑去從，諸葛亮在三國這幾位當權(quán)者中，確實有過人之處，也足堪后世學習、借鑒。

關鍵詞： 嚴刑峻法 公平正直 太平盛世