“父子兄弟，罪不相及”在三國時(shí)期的案例——從武圣關(guān)羽之死說起

文：刀與筆（作者原創(chuàng)授權(quán)）

小說《三國演義》中，劉備集團(tuán)的麋芳因叛降東吳致使關(guān)羽敗走麥城并為東吳所害。劉備東征時(shí)，麋芳又臨陣倒戈回蜀漢，最終被劉備親自處死以祭關(guān)羽[1]。麋氏一族對劉備曾有"復(fù)振"之恩，同時(shí)，麋家還與劉備是姻親，麋竺和麋芳之妹曾嫁與劉備為妻，小說中，麋夫人在長坂坡還為保全劉氏血脈而慨然赴死。因此，小說在麋芳叛降時(shí)，并未提起麋竺有何舉動(dòng)，筆者猜測，此亦是小說作者有意顧及麋竺和麋夫人的情面。而在歷史上，麋芳并未在此處被處死，但卻因叛降而連累了家人，《三國志麋竺傳》載："（麋）芳為南郡太守，與關(guān)羽共事，而私好攜貳，叛迎孫權(quán)，羽因覆敗。（麋）竺面縛請罪，先主慰諭以兄弟罪不相及，崇待如初。"然而麋竺卻未因劉備的特別優(yōu)待稍感心寬，最后"慚恚發(fā)病，歲馀卒"?？梢?，麋芳叛降事件，對麋竺而言雖惡止其身，卻又惡及其心，于道義上的擔(dān)子更加沉重。當(dāng)然，劉備對麋竺的寬宥，除了此前麋氏一族的"復(fù)振"之功以及與麋家的姻親關(guān)系外，也能說明劉備確有大度之處。

不過，按照漢律的規(guī)定，對謀叛的重罪家人應(yīng)當(dāng)連坐。這里劉備所言"兄弟罪不相及"屬于例外。所謂"兄弟罪不相及"是在西周"明德慎罰"的立法指引下，改變"罪人以族"觀念，反對株連的表現(xiàn)，在相應(yīng)的文獻(xiàn)中也有記載，如《左傳僖公三十三年》云："《康誥》曰：父不慈，子不祗，兄不友，弟不共，不相及也。"《左傳昭公二十二年》云："《康誥》曰：父子兄弟，罪不相及。"又《尚書大禹謨》云："罰弗及嗣，賞延于世"同樣也體現(xiàn)了這種"父子兄弟，罪不相及"的思想。[2]但此后秦所采連坐制度實(shí)際上否認(rèn)了"父子兄弟，罪不相及"的觀念，至兩漢，在處理一些涉及國事重罪時(shí)，"父子兄弟，罪不相及"亦是在較大范圍內(nèi)被排除適用的。

麋芳事件在律法上多少有著特事特辦的味道，由于劉備集團(tuán)當(dāng)時(shí)的立法《蜀科》未傳于世，因此亦不知《蜀科》是否可能有對"父子兄弟，罪不相及"的規(guī)定。

在法制稍微完備的曹魏，也有類似的案例，如鐘會(huì)、鐘毓案，只不過該案發(fā)生的時(shí)間稍遲。據(jù)《三國志鐘會(huì)傳》載，鐘會(huì)成功率軍占領(lǐng)益州后，與姜維共謀，欲據(jù)蜀自立，后事泄，死于部下兵變。鐘會(huì)敗亡后，其所收養(yǎng)的"兄子毅及峻，辿等下獄，當(dāng)伏誅。"但時(shí)掌大權(quán)的司馬昭向曹奐進(jìn)言："峻等祖父繇，三祖之世，極位臺(tái)司，佐命立勛，饗食廟庭。父毓，歷職內(nèi)外，干事有績。昔楚思子文之治，不滅斗氏之祀。晉錄成宣之忠，用存趙氏之后，以會(huì)、邕之罪，而絕繇、毓之類，吾有愍然！峻、辿兄弟特原，有官爵者如故。惟毅及邕息伏法。"最終鐘峻、鐘辿得免，鐘氏血脈得以保留一支。當(dāng)然，司馬昭上書求情，固然有鐘氏一族在曹魏朝堂名望甚高的緣故，尤其是鐘繇是曹魏佐世功臣，配享魏廟，其子孫固然按照律法可以享受律法上"八議"的特權(quán)。加之時(shí)司馬昭掌權(quán)，為籠絡(luò)人心，鐘峻、鐘辿得免亦有集團(tuán)斗爭的因素。

此外，據(jù)《三國志 鐘會(huì)傳》載，"（鐘）毓曾密啟司馬文王，言會(huì)挾術(shù)難保，不可專任，故宥峻等云。"裴松之注引《漢晉春秋》亦載："文王（司馬昭）嘉其（鐘毓）忠亮，笑答毓曰："若如卿言，必不以及宗矣。"說明鐘會(huì)之兄鐘毓早先就知悉鐘會(huì)或有貳心，故才特地向司馬昭進(jìn)言，欲存活鐘氏一族。而司馬昭也許下了若鐘會(huì)謀反，存活鐘毓一支的諾言。這也是鐘峻、鐘辿得以免刑的一個(gè)重要原因。

麋芳事件和鐘會(huì)、鐘毓案，雖然所處的陣營不同，但多少有些相似之處。一者，都是弟身涉謀叛或謀反重罪，牽連兄及兄之子息。二者，結(jié)果都因各種特殊原因受牽連的兄及兄之子息得以免刑。當(dāng)然，與麋芳事件不同的是，鐘會(huì)、鐘毓案中，鐘毓有著先見之明，對鐘會(huì)的謀反行動(dòng)進(jìn)行了預(yù)警，雖然在律法層面，對于親屬之間針對謀反大逆等重罪相告是否能夠給予告發(fā)者減免刑罰缺乏足夠的事例印證[3]，但對于最終鐘氏一支得以免刑還是起到了十分重要的作用。同時(shí)，該案還形成了"鐘毓事例"，影響了后世對相同情況的處理。

不過，鐘會(huì)、鐘毓案仍然是一個(gè)例外，在鐘會(huì)、鐘毓案發(fā)生前的公孫淵案，告發(fā)公孫淵將謀逆的公孫淵之兄公孫晃最終卻依舊被處死。史載："始（公孫）淵兄（公孫）晃為恭任子，在洛，聞淵劫奪恭位，謂淵終不可保，數(shù)自表聞，欲令國家討淵。"時(shí)在洛陽任質(zhì)的公孫晃已明確上書魏國朝廷指出公孫淵將有謀逆之舉。后公孫淵果然起兵謀逆，而魏國朝廷"遂以國法系晃"，當(dāng)時(shí)曹叡"欲活之"，但"有司以為不可"，最終公孫晃還是被處死。

公孫淵案中，公孫晃主動(dòng)"數(shù)自表聞，欲令國家討淵"寄希望于通過告發(fā)公孫淵謀反大逆而存留公孫一族的部分血脈，此舉并不違反漢宣帝時(shí)期確立的親親相隱原則（筆者按：所謂親親相隱原則時(shí)引禮入法的表現(xiàn)，即改變之前實(shí)行的父子、夫妻首匿相坐的規(guī)定，允許在一定的親屬范圍內(nèi)隱匿罪行，不予告發(fā)和作證，律法不加制裁或減輕處罰），因?yàn)辄S初五年（224年），曹魏集團(tuán)曾頒令："謀反大逆乃得相告，其余皆勿聽治；敢妄相告，以其罪罪之。"說明此時(shí)對于謀反大逆的重罪，曹魏不禁止他人（包括親屬）相告，但根據(jù)公孫晃最終仍被處死的結(jié)果來看，該案最終未因?yàn)楣珜O晃的告發(fā)而對其進(jìn)行減刑，此亦能說明對于親屬之間針對謀反大逆等重罪相告是否給予告發(fā)者減免刑罰在該時(shí)期的司法實(shí)踐中存在差異。當(dāng)然，公孫氏一族身居遼東，為曹魏所忌，就地位而言，遠(yuǎn)不如鐘氏。這大抵也是曹魏在執(zhí)法時(shí)出現(xiàn)偏差的原因之一。

此外，后于三國時(shí)期的西晉楊駿案結(jié)果與公孫淵案相同，《晉書》載，西晉車騎將軍楊駿女為晉武帝皇后，甚受寵幸，駿與弟楊珧、楊濟(jì)權(quán)傾晉室。駿在任大權(quán)獨(dú)攬，不納良言，遍樹親黨。元康元年（291年）賈后政變，楊駿被殺，黨羽下獄皆夷三族，死者數(shù)千人，楊珧、楊濟(jì)也未能幸免。而楊珧曾"以兄貴盛，知權(quán)寵不可居，自乞遜位，前后懇至，終不獲許"同時(shí)上表陳情："歷觀古今，一族二后，未嘗以全，而受覆宗之禍。乞以表事藏之宗廟，若如臣之言，得以免禍。"顯然，與此前的公孫晃、鐘毓類似，楊珧?qū)ζ湫謾?quán)傾朝野心懷顧慮，擔(dān)心有朝一日情勢有變，楊氏一族將遭遇滅門，因此有意效仿前人欲存留楊氏一族。晉惠帝也認(rèn)可了楊珧陳情，并對楊珧許下了一旦楊駿有變，不相株連的諾言。不過此后對楊珧的處理雖然朝議"宜為申理，合依鐘毓事例"，但賈后之黨嫉楊如仇，遂未采用，最終還是株連了楊氏兄弟。

從麋芳事件，再到鐘會(huì)、鐘毓案、公孫淵案、楊駿案，對因謀反大逆等重罪受到牽連的父子兄弟的處理方式司法實(shí)踐各有不同。而麋芳事件所牽出的"父子兄弟，罪不相及"觀念，以及鐘會(huì)、鐘毓案所形成的"鐘毓事例"雖然屬于特殊例外，卻也體現(xiàn)了不用族刑的難得。

[1]詳見《三國演義》第八十三回·戰(zhàn)猇亭先主得仇人守江口書生拜大將

[2]上述資料轉(zhuǎn)引自梁?。骸恫芪悍ㄖ凭C考》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第241頁。

[3]漢律中曾有規(guī)定"先自告，除其罪"，這一原則得到執(zhí)行的一個(gè)明顯實(shí)例是漢武帝時(shí)衡山王謀反案。衡山王劉賜的兒子劉孝曾參與其父的謀反獲得，因"先自告反"，被免除了所犯謀反罪的刑責(zé)。但后來劉孝因與其父的御婢通奸而遭棄市。故在兩漢魏晉時(shí)期，告發(fā)親屬謀反大逆，告發(fā)者能否減免刑罰，缺乏充足的事例印證。

關(guān)鍵詞： 三國演義 親親相隱