歷經(jīng)千年滄桑，下落不明的傳國玉璽，上面刻了什么？

說到傳國璽，大家一定不會陌生，傳說中是秦始皇登基稱帝后，令丞相李斯參與制作（負(fù)責(zé)書寫）的玉璽。本來是一塊有紀(jì)念意義的玉璽，卻在后世被賦予了"君權(quán)神授"的政治意義。

此后但凡朝代更替，傳國璽就成了開國皇帝們渴望得到的"神器"。曾經(jīng)在一段時間里，東晉皇帝沒有"傳國璽"在手，就被北方的人嘲諷為"白版天子"，由此可見一斑。

裴松之在《三國志》做注時，就發(fā)現(xiàn)《吳書》上關(guān)于傳國璽上寫的八個字與應(yīng)劭、皇甫謐的記載最后兩個字不同，他當(dāng)場表示無法判斷"且康"和"永昌"哪個是對的。

裴松之：應(yīng)氏《漢官》、皇甫《世紀(jì)》，其論六璽，文義皆符。漢宮傳國璽，文曰"受命于天，既壽且康"。"且康""永昌"，二字為錯，未知兩家何者為得。

其實(shí)，我認(rèn)為是可以分析的，我先列一下目前關(guān)于傳國璽上文字內(nèi)容存世的四個版本。

《吳書》、《玉璽譜》、衛(wèi)宏：受命于天，既壽永昌。

應(yīng)劭，皇甫謐：受命于天，既壽且康。

《晉陽秋》載冉魏大將軍蔣幹送給東晉的是：昊天之命，皇帝壽昌。

徐廣、《宋書·志禮五》：受天之命，皇帝壽昌。

我再按上述四個編號，改用年代順序排列。

東漢衛(wèi)宏1漢末應(yīng)劭2魏晉1（吳書）魏晉2（皇甫謐）東晉3（晉陽秋）東晉&南朝宋4（徐廣）南朝齊1（玉璽譜）南朝齊&梁4（宋志）

開始正式分析：

第一，《吳書》是孫吳帝國官修史書，傳國璽是被孫堅在洛陽井中找到，并交給妻子吳夫人代管，可以想象當(dāng)時年幼的孫權(quán)是有機(jī)會見到這個寶物的；而應(yīng)劭和皇甫謐，都沒有見到傳國璽的機(jī)會。

孫權(quán)的影視形象

應(yīng)劭是漢末泰山太守，因為曹操的父親曹嵩死在泰山郡，擔(dān)心曹操報復(fù)自己，便棄官投奔了袁紹，他一直到死，都沒去過許都見漢獻(xiàn)帝劉協(xié)，更別說見到傳國璽了。

皇甫謐是魏晉名士，一輩子都沒有做官，他寫的書都是坐在家里寫的。他寫的內(nèi)容和應(yīng)劭吻合，只能推測是他照著應(yīng)劭的《漢官儀》抄了一遍。

第二，裴松之沒有提到衛(wèi)宏的記錄，實(shí)屬失誤。衛(wèi)宏作為東漢人，而且在光武帝劉秀身邊工作，他的記載和《吳書》一致，能證明"受命于天，既壽永昌"（第一版本）是對的。

第三，第三版本和第四版本只有一字之差（昊、受），按"史料從眾"及"不涉及政治等因素的情況下，野史不應(yīng)與正史爭審"兩條規(guī)矩看，加上用字習(xí)慣（受比昊更多用），第四版本可信度高于第三版本。

說道這里，不知道有人想過這個問題沒有？裴松之身處劉宋朝廷，他是有機(jī)會見到當(dāng)朝的傳國璽的，他為何沒有以此來作證呢？

筆者推測：因為裴松之知道，宋文帝的傳國璽上寫是"受天之命，皇帝壽昌。"（第四版本），他若是提了這個，他就是在作大死（只會揭露出南朝的傳國璽已經(jīng)不是秦漢時期的那一枚了），所以，他只能裝作不知道的樣子。

所以，本節(jié)的結(jié)論是：

1.秦始皇時制的傳國璽因為兩晉時戰(zhàn)亂而遺失，流傳于南朝的傳國璽則是另外一塊，所以才產(chǎn)生了記載文字不同的情況。

2."秦傳國璽"上寫的是：受命于天，既壽永昌。"南朝傳國璽"上寫的是：受天之命，皇帝壽昌。

另外，秦漢時印章用字是以篆書為主。

據(jù)宋人推測字體為蟲魚篆，遼人記作是魚鳥篆。下圖為后人仿的鳥篆。

受命于天，既壽永昌

關(guān)鍵詞： 受命于天 的情況下