雷速討論室：通過(guò)肢體動(dòng)作回看 曼聯(lián)平南安普頓的判罰是否“雙標(biāo)”？-當(dāng)前熱聞

英超第27輪，曼聯(lián)在主場(chǎng)0-0被保級(jí)球隊(duì)南安普頓逼平，比賽中多次出現(xiàn)極具爭(zhēng)議的判罰。引起球迷熱議的判罰主要有3處：卡塞米羅的紅牌、貝拉-科沙禁區(qū)內(nèi)手球未被判點(diǎn)、加納喬遭遇“剪刀腳”。有關(guān)本場(chǎng)比賽主裁判安東尼-泰勒的判罰尺度，賽后也受到了外界的詬病。

(相關(guān)資料圖)

曼聯(lián)主教練滕哈格在賽后的采訪中對(duì)當(dāng)值裁判的判罰提出了質(zhì)疑，他表示裁判的判罰尺度不一致，曼聯(lián)應(yīng)當(dāng)獲得點(diǎn)球，這嚴(yán)重的影響了比賽的公平性。

另一邊，南安普頓的主教練塞萊斯則在賽后采訪中說(shuō)到：“我不想去談?wù)摬门校覀冇袝r(shí)候也會(huì)在一場(chǎng)比賽中被吹罰兩次點(diǎn)球，但是我不會(huì)在公開(kāi)場(chǎng)合議論（裁判的判罰），他們的工作做得不錯(cuò)，他們也都處在壓力之下?！边@番話表面上看上去是對(duì)裁判的判罰避而不談，實(shí)際上卻意味深長(zhǎng)。換而言之，塞萊斯的話語(yǔ)中透露的是裁判的錯(cuò)判時(shí)有發(fā)生，只不過(guò)是每個(gè)隊(duì)都有受益的時(shí)候，也有遇到不利的時(shí)候罷了。

雖然裁判的錯(cuò)判不可避免，但是，單單從這一場(chǎng)比賽來(lái)說(shuō)，裁判判罰的尺度是否一致的確是有待商榷的。接下來(lái)，我們將雙方隊(duì)員的兩次滑鏟的具體畫(huà)面進(jìn)行對(duì)比：

先是上半場(chǎng)第31分鐘卡塞米羅染紅的這一次。從慢鏡頭看，卡塞米羅在鏟球的一瞬間先觸碰到了皮球，在鏟球過(guò)后，眼看抬腳過(guò)高形勢(shì)不妙，卡塞米羅的右腳有一個(gè)明顯的回縮的動(dòng)作。但即便如此，由于慣性，卡塞米羅的鞋釘還是蹬到了阿爾卡拉斯的護(hù)腿板位置。當(dāng)值主裁判以亮鞋釘為由向卡塞米羅出示了紅牌。

與之形成鮮明對(duì)比的鏟球是下半場(chǎng)第82分鐘南安普頓的那次。替補(bǔ)上場(chǎng)的加納喬帶球高速突入禁區(qū)，南安普頓后衛(wèi)沃克-彼得斯眼看加納喬即將形成打門(mén)機(jī)會(huì)，他選擇滑鏟將球破壞。然而，這一次，主裁判安東尼-泰勒卻沒(méi)有任何表示。

同樣是鏟球，同樣是鏟球的隊(duì)員先觸碰到了皮球，為何得到的判罰結(jié)果卻大大相反了呢？

再細(xì)想，你會(huì)發(fā)覺(jué)似乎從多個(gè)角度都難以解釋得通。一方面，如果裁判的判罰標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為是“先觸碰到皮球論”，那么沃克-彼得斯的這一鏟球不被吹罰犯規(guī)的話，卡塞米羅的鏟球動(dòng)作也不應(yīng)該是紅牌！另一方面，如果主裁判的判罰標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是“造成傷害論”的話，那么卡塞米羅的鏟球形成了亮鞋釘?shù)膰?yán)重后果可以被罰紅牌的話，沃克-彼得斯對(duì)加納喬的“剪刀腳”同樣也造成了非常嚴(yán)重的后果，他的鏟球直接導(dǎo)致了加納喬因傷被提前換下。這樣一來(lái)，沃克-彼得斯的鏟球應(yīng)該也構(gòu)成犯規(guī)，曼聯(lián)應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭涣５狞c(diǎn)球。

綜上，無(wú)論是“先觸碰到皮球論”還是“造成傷害論”都難以解釋裁判的判罰是保持在同樣的一個(gè)尺度上的。唯一可以“洗白”的是一次在禁區(qū)內(nèi)而另外一次在禁區(qū)外，但是別忘了，英超是有VAR的，疑似的紅牌和點(diǎn)球都可以啟用VAR！

那么各位雷速球迷們，你們認(rèn)為本場(chǎng)比賽當(dāng)值主裁判安東尼-泰勒的判罰是否“雙標(biāo)”呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。

關(guān)鍵詞：