這項(xiàng)新規(guī)五一正式實(shí)施，馬云、李彥宏準(zhǔn)備好了嗎？

長久以來，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私問題就像一頭“灰犀牛”，人人都可以看到它，但大家都在有意無意地忽視它。百度公司董事長李彥宏關(guān)于中國人愿意讓渡自己的隱私以獲得更多便利的發(fā)言固然刺耳，但在現(xiàn)實(shí)中又有多少人會(huì)在使用APP前認(rèn)真閱讀其使用個(gè)人信息的協(xié)議呢?

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息包含的內(nèi)容正在變得越來越廣泛，除了個(gè)人身份信息、個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息等人們較為熟悉的內(nèi)容外，還包括個(gè)人生物識(shí)別信息、網(wǎng)絡(luò)身份標(biāo)識(shí)信息、個(gè)人通信信息、聯(lián)系人信息、個(gè)人上網(wǎng)記錄、個(gè)人常用設(shè)備信息、個(gè)人位置信息等等。

如今，每個(gè)人都在或主動(dòng)或被動(dòng)地泄露著這些個(gè)人信息：在家中陽臺(tái)拍一張照片發(fā)到朋友圈可能就會(huì)泄露你的家庭住址，周末外出就餐時(shí)在APP上“打卡簽到”也會(huì)向外界透露你的行蹤……除了這些無意間泄露的信息外，為了獲取更為便捷的服務(wù)，我們將自己的大量信息交到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)手中，但卻很少考慮它們被泄露、被濫用的可能。隨著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對我們的“畫像”越來越精準(zhǔn)，我們在渾然不覺間已經(jīng)變成了“透明人”。

但2018年以來的一連串事件卻刺痛了人們本已麻木的神經(jīng)，從“支付寶年度賬單事件”到Facebook用戶數(shù)據(jù)被濫用，人們感受到自己的隱私被侵犯，在網(wǎng)絡(luò)世界失去了安全感。但在人們的生活已經(jīng)難以離開互聯(lián)網(wǎng)與各種APP的當(dāng)下，我們又能怎么辦?

各國的監(jiān)管者也在面臨同樣的問題，如何通過法律法規(guī)與技術(shù)手段更好地保護(hù)人們的隱私?正在人們愈發(fā)關(guān)注隱私問題之時(shí)，5月1日起，推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》正式實(shí)施，對目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)取得用戶個(gè)人信息時(shí)發(fā)生的“默認(rèn)勾選”“最小化原則”以及“跨界融合”三大常見問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

當(dāng)企業(yè)有了可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，接下來的問題就是距離達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)還有多遠(yuǎn)?那些掌握著我們個(gè)人信息的企業(yè)有能力保護(hù)好它們嗎?而一些“任性”慣了的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們又愿意不再“任性”地使用我們的個(gè)人信息嗎?

從支付寶到Facebook，

“清算”互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“原罪”

信息泄露丑聞把扎克伯格拽出福布斯富豪榜前五位

4月10日、11日，F(xiàn)acebook首席執(zhí)行官扎克伯格連續(xù)兩天參加美國國會(huì)聽證會(huì)，在10個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，他一個(gè)人面對議員們潮水般的問題——

Facebook是否愿意改變該平臺(tái)的默認(rèn)設(shè)置并收集盡可能少的用戶數(shù)據(jù)?

公司是否從未登錄Facebook的設(shè)備中收集數(shù)據(jù)?

俄羅斯是否利用大量Facebook主頁在2016年總統(tǒng)大選期間散布假新聞?

……

扎克伯格一改往日T恤搭配牛仔褲的穿著，換上一套西裝的他說的最多的詞便是“道歉”與“責(zé)任”，這位33歲的Facebook創(chuàng)始人需要化解可能是公司成立以來最大的一次危機(jī)。

這場危機(jī)曝光于2018年3月，簡而言之，超過5000萬Facebook用戶的信息被一家成立于2013年，名為劍橋分析(Cambridge Analytica)的公司獲取，在用戶不知情的情況下，劍橋分析向這些用戶精準(zhǔn)投放廣告內(nèi)容，幫助特朗普在2016年競選美國總統(tǒng)。

Facebook用戶的數(shù)據(jù)又是如何流入劍橋分析手中的呢?其來源就是那種人們在社交媒體上經(jīng)常見到，甚至樂于參與的性格測驗(yàn)。劍橋大學(xué)研究人員亞歷山大·科根(Aleksandr Kogan)于2013年開發(fā)了一款性格測試的應(yīng)用，截至2015年，科根不僅獲取了千萬用戶信息，同時(shí)還將這些信息分享給了劍橋分析。Facebook已于2015年屏蔽了科根關(guān)于性格測試的應(yīng)用，并且敦促科根和劍橋分析刪除用戶信息，其當(dāng)時(shí)應(yīng)允刪除，但Facebook并未跟蹤調(diào)查其后續(xù)是否兌現(xiàn)允諾。2018年3月，媒體曝光劍橋分析并沒有像3年前承諾的那樣刪除幾千萬用戶的信息，同時(shí)造成了信息泄露。

在丑聞爆發(fā)后，F(xiàn)acebook股價(jià)3月19日、20日連續(xù)大跌，兩日市值蒸發(fā)500億美元。據(jù)測算，扎克伯格兩日財(cái)富蒸發(fā)超80億美元，他也因此跌出福布斯富豪榜前五位。

值得注意的是，此次Facebook事件的關(guān)鍵并不在于數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身被盜用或泄露，問題發(fā)生在應(yīng)用層，與其說是泄露，不如稱之為用戶的數(shù)據(jù)被第三方濫用。

在3月底扎克伯格對事件首次做出回應(yīng)時(shí)便表示：“這嚴(yán)重觸犯了用戶對我們的信任，我十分抱歉，現(xiàn)在正在采取一系列措施確保其不會(huì)再次發(fā)生。”他表示，F(xiàn)acebook團(tuán)隊(duì)已經(jīng)阻止了像劍橋分析這樣的程序獲取如此多的個(gè)人信息，目前也正在減少用戶使用Facebook時(shí)被獲取的個(gè)人信息。并且，臉書目前正在調(diào)查每一個(gè)從Facebook手中得到數(shù)據(jù)的程序，“我們預(yù)計(jì)除了劍橋分析外還有其他程序，我們將阻止他們并告知所有受影響的人們。”

就當(dāng)Facebook與扎克伯格因?yàn)榈谌綉?yīng)用濫用用戶數(shù)據(jù)而備受煎熬之時(shí)，用戶隱私問題也成為國內(nèi)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

李彥宏言論遭抨擊：誰說中國人不關(guān)注隱私問題

“我想中國人可以更加開放，對隱私問題沒有那么敏感，如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情。”3月26日，百度公司董事長兼首席執(zhí)行官李彥宏在參加中國發(fā)展高層論壇時(shí)發(fā)表了上述言論，隨即引發(fā)了對個(gè)人信息保護(hù)問題的討論。

這段事后招致猛烈抨擊的話有斷章取義的成分，李彥宏更完整的表達(dá)還包括：百度當(dāng)下會(huì)更加注重隱私問題，我國也在加強(qiáng)法律法規(guī)的建設(shè)，“我們要遵循一定的原則，如果數(shù)據(jù)會(huì)使使用者受益，他也愿意，我們就會(huì)去做。”

中國人對于隱私問題是否足夠敏感可能難以判斷，但可以肯定的是，進(jìn)入2018年以來，中國的互聯(lián)網(wǎng)用戶比以往更加關(guān)注個(gè)人隱私問題了。

2018年1月初，江蘇省消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)向百度提起一則民事訴訟，指百度旗下APP涉嫌“監(jiān)聽電話、定位”。隨后，百度召開媒體溝通會(huì)，強(qiáng)調(diào)旗下APP不會(huì)、也沒有能力監(jiān)聽電話，同時(shí)百度APP敏感權(quán)限均需授權(quán)，且用戶可自由關(guān)閉。

話雖如此，但在1月11日，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、螞蟻金服集團(tuán)公司(支付寶)、北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(今日頭條)3家企業(yè)由于相關(guān)手機(jī)應(yīng)用軟件存在侵犯用戶個(gè)人隱私的問題被工信部信息通信管理局約談，被指對照網(wǎng)絡(luò)安全法等有關(guān)法律法規(guī)，3家企業(yè)均存在用戶個(gè)人信息收集使用規(guī)則、使用目的告知不充分的情況，要求3家企業(yè)本著充分保障用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的原則立即進(jìn)行整改。

個(gè)人信息保護(hù)不力，支付寶收到央行18萬元罰單

相比于百度，今年更受輿論關(guān)注的是支付寶“年度賬單”事件。2018年元旦前后，支付寶推出了一項(xiàng)為用戶提供2017年用戶個(gè)性化賬單的服務(wù)，不少人都在朋友圈曬出了自己的賬單，但北京市岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山律師卻看出了其中的“漏洞”，他最初在微博上質(zhì)疑稱，支付寶年度賬單首頁的“我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”和此賬單的生成沒有必然聯(lián)系，當(dāng)用戶不同意該協(xié)議時(shí)，依然可以生成自己的個(gè)性化賬單，但如果用戶沒有注意到，就會(huì)直接同意這個(gè)協(xié)議，允許支付寶收集信息，包括在第三方保存的信息。

芝麻信用管理公司隨即發(fā)布“關(guān)于支付寶年度賬單首頁《芝麻服務(wù)協(xié)議》的情況說明”，對公眾表達(dá)歉意并稱已經(jīng)調(diào)整頁面，取消默認(rèn)勾選。

“多年來中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)不夠，可以說犯著對消費(fèi)者的‘原罪’一路走來，現(xiàn)在是時(shí)候?qū)χ暗淖龇ㄟM(jìn)行大的調(diào)整了。”中國人民大學(xué)金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東在支付寶“年度賬單事件”發(fā)生后對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，該事件的轉(zhuǎn)折意義在于，社會(huì)大眾此前對自身個(gè)人信息是否被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用漠不關(guān)心，只顧享受更方便的服務(wù)而無條件地提供個(gè)人信息給企業(yè)。隨著該事件的發(fā)生，消費(fèi)者對個(gè)人信息安全的保護(hù)意識(shí)旋即提升。

其實(shí)，個(gè)人信息的不當(dāng)使用和保護(hù)不力一直是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的頑疾。2016年發(fā)布的《中國個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)報(bào)告》稱，超過七成受訪者認(rèn)為個(gè)人信息泄露問題嚴(yán)重;多達(dá)81%的人收到過對方知道自己姓名或單位等個(gè)人信息的陌生來電;53%的人因網(wǎng)頁搜索、瀏覽后泄露個(gè)人信息，被某類廣告持續(xù)騷擾;在租房、購房、購車、考試和升學(xué)等個(gè)人信息泄露后，受到營銷騷擾或詐騙的高達(dá)36%;有26%的人每天收到兩個(gè)以上的垃圾短信，20%的人近一個(gè)月來每天收到兩個(gè)以上的騷擾電話。

人們每天瀏覽的網(wǎng)頁，使用的手機(jī)APP可能正是泄露個(gè)人信息的一大源頭。

2017年12月，南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心發(fā)布了《2017個(gè)人信息保護(hù)年度報(bào)告》，在研究了1550家網(wǎng)站和APP的隱私政策后得出結(jié)果，平臺(tái)隱私政策透明度的分布呈陡峭的金字塔形，即透明度高的極少，透明度低的則超過總數(shù)的80%，互聯(lián)網(wǎng)金融類和購物類中透明度低的占比甚至高于90%，參評平臺(tái)的隱私政策普遍存在用戶權(quán)利條款缺失、文本雷同、更新緩慢、暗藏格式條款等弊病。

2018年3月，中國人民銀行杭州中心支行對支付寶做出行政處罰，因?yàn)樵诳蛻魴?quán)益、產(chǎn)品宣傳及個(gè)人信息保護(hù)等方面存在違法行為，支付寶收到18萬元罰單。

“默認(rèn)勾選”“最小化原則”“跨界融合”

“個(gè)人信息安全規(guī)范”針對三大問題出招

將于5月1日起正式實(shí)施

2018年1月10日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)調(diào)局約談“支付寶年度賬單事件”當(dāng)事企業(yè)，即螞蟻金服負(fù)責(zé)人。網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)調(diào)局負(fù)責(zé)人指出，支付寶、芝麻信用收集使用個(gè)人信息的方式，不符合即將于5月1日實(shí)施的“個(gè)人信息安全規(guī)范”國家標(biāo)準(zhǔn)的精神，也違背了螞蟻金服與其他企業(yè)在2017年9月共同簽署的個(gè)人信息保護(hù)倡議書的承諾。

其實(shí)，彼時(shí)“個(gè)人信息安全規(guī)范”并未正式生效，但已成為有關(guān)部門監(jiān)管時(shí)的重要依據(jù)。

2017年12月，推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》(下稱《規(guī)范》)出臺(tái),將于2018年5月1日起正式實(shí)施;在更早之前的2017年6月1日，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》正式實(shí)施，其中有專門章節(jié)針對保護(hù)個(gè)人信息安全。

“在我個(gè)人看來，《規(guī)范》首先遵循了網(wǎng)絡(luò)安全法確立的個(gè)人信息保護(hù)框架，其次也提供了遵從網(wǎng)絡(luò)安全法關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)要求的一個(gè)良好方案。”《規(guī)范》起草人之一、北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展研究中心研究主管洪延青對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，不能說如果企業(yè)的做法與《規(guī)范》不符合就一定違反了網(wǎng)絡(luò)安全法對個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)要求，但如果企業(yè)按照《規(guī)范》去做，達(dá)到合規(guī)，則肯定會(huì)符合網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)定。也就是說，如果企業(yè)沒有對《規(guī)范》合規(guī)，不能說其肯定觸犯了網(wǎng)絡(luò)安全法，其完全可以在《規(guī)范》之外自己制定一套符合網(wǎng)絡(luò)安全法對個(gè)人信息保護(hù)要求的制度，但其制定成本會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對《規(guī)范》合規(guī)。

《規(guī)范》對目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)取得用戶個(gè)人信息時(shí)發(fā)生的“默認(rèn)勾選”“最小化原則”以及“跨界融合”三大常見問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，企業(yè)終于有標(biāo)準(zhǔn)可以參照了。

“默認(rèn)勾選”綁架用戶

“支付寶年度賬單事件”中比較令人關(guān)注的是涉事企業(yè)在頁面中并不顯眼的地方安排了“我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”的選項(xiàng)，并且提前替用戶勾選，用戶如果不同意，需要再點(diǎn)擊一下復(fù)選框。用戶如果稍有疏漏，就會(huì)“被自愿”地同意該協(xié)議，存在第三方和支付寶內(nèi)的個(gè)人信息便會(huì)被企業(yè)收集。

《規(guī)范》規(guī)定，有關(guān)數(shù)據(jù)控制方“在間接獲取個(gè)人信息時(shí)，作為接收方的企業(yè)有義務(wù)要求提供方對相關(guān)個(gè)人信息的來源進(jìn)行說明并確認(rèn)其合法性，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)了解個(gè)人信息主體對于提供方的授權(quán)范圍，包括使用目的、個(gè)人信息主體是否授權(quán)同意轉(zhuǎn)讓、共享、公開披露等內(nèi)容，若接收方處理個(gè)人信息超出上述范圍的，還應(yīng)在合理期限內(nèi)另行征得個(gè)人信息主體的明示同意。”在此事件中，支付寶對用戶的提示信息字體很小，并處在按鈕下方易被忽略的位置，且默認(rèn)勾選也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能算是個(gè)人信息主體的“明示同意”。

類似于“默認(rèn)勾選”的“綁架”做法其實(shí)不只存在于某一家企業(yè)，其似乎是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“頑疾”。

線上醫(yī)療企業(yè)丁香園創(chuàng)始人李天天曾在國外體驗(yàn)過一種具有自助掛號(hào)功能的軟件，該軟件也會(huì)讓用戶選擇同意或不同意隱私政策，若不同意，則無法進(jìn)入服務(wù)流程的下一步，也就是說無法實(shí)現(xiàn)自助掛號(hào)功能，線上醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部對此條款稱為“知情同意”，但背后的一句話則是，“若不同意，則無法使用該服務(wù)”。也就是說，“知情同意”其實(shí)是“知情后必須同意，否則不提供服務(wù)”。值得注意的是，此種做法在目前國內(nèi)的線上醫(yī)療企業(yè)中也是相當(dāng)普遍，浙江省衛(wèi)生信息學(xué)會(huì)秘書長倪榮曾對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者評價(jià)說：“這種‘知情同意’其實(shí)是對消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)程度嚴(yán)重不到位的。”

獲取信息“最小化原則”將打倒一大片互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)？

除“默認(rèn)勾選”外，支付寶的做法實(shí)際上也不符合《規(guī)范》中的“最小化原則”。

所謂“最小化原則”包含數(shù)量和存儲(chǔ)時(shí)間兩個(gè)概念上的“最小化”?！兑?guī)范》規(guī)定數(shù)據(jù)控制方“自動(dòng)采集個(gè)人信息的頻率應(yīng)是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的業(yè)務(wù)功能所必需的最低頻率;間接獲取個(gè)人信息的數(shù)量應(yīng)是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的業(yè)務(wù)功能所必需的最低頻率;個(gè)人信息保存期限應(yīng)為實(shí)現(xiàn)目的所必需的最短時(shí)間”。也就是說，既然不勾選同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》也可生成個(gè)性化年度賬單，支付寶應(yīng)在盡可能少量、低頻收集個(gè)人信息的前提下實(shí)現(xiàn)賬單功能，連對用戶出示同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》的選項(xiàng)都 “多此一舉”。

按照洪延青的說法，網(wǎng)絡(luò)安全法中的正當(dāng)性和必要性原則給出了一個(gè)大的框架，此為《規(guī)范》中“最小化原則”的司法背書來源。

“最小化原則”可能會(huì)“打倒一大片”互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，原因在于目前不少企業(yè)所遵循的不是“最小化原則”，而是“最大化原則”。

“最小化原則肯定是法律精神，但在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，之前推行的一套做法其實(shí)是嚴(yán)重違背這個(gè)精神的。”一位資深投資人士對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表達(dá)了自己的擔(dān)憂，他表示，從商業(yè)利益角度出發(fā)，數(shù)據(jù)控制方只有盡可能多地獲得用戶海量，且類型多樣的數(shù)據(jù)，才能生成最準(zhǔn)確的用戶畫像，進(jìn)而產(chǎn)生更精確的營銷內(nèi)容，比如“精準(zhǔn)推送”。

然而，若企業(yè)減少收集用戶個(gè)人信息的頻率和數(shù)量，也縮短了存儲(chǔ)時(shí)間，是否意味著用戶所能享受到的個(gè)性化服務(wù)變得不那么“貼心”?中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧對此持否定態(tài)度，“用戶個(gè)人信息與大數(shù)據(jù)分析有相關(guān)性但沒有必然聯(lián)系，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)精準(zhǔn)營銷更多是基于大數(shù)據(jù)分析，只是在其使用的設(shè)備中予以推送展示，對個(gè)人敏感信息并不一定需要使用，因此精準(zhǔn)營銷與個(gè)人信息保護(hù)并不沖突。”

丁香園創(chuàng)始人李天天的回答則更加直接：“如果由于監(jiān)管限制，導(dǎo)致業(yè)務(wù)無法開展或者影響品質(zhì)，我認(rèn)為還是應(yīng)該服從監(jiān)管。”他表示，以醫(yī)療行業(yè)為例，美國的監(jiān)管十分嚴(yán)格，但確實(shí)避免了很多問題。

APP演變成多功能平臺(tái)，“一攬子”授權(quán)不可取

如今，隨著“跨界融合”，不少應(yīng)用已不再具備單一功能，而是在基本服務(wù)之上疊加了各種其他功能，演變成聚合性平臺(tái)。

以微信和支付寶兩款人們常用的APP為例，微信最初以社交功能切入市場，隨后演變出支付、理財(cái)、生活繳費(fèi)等疊加功能，同時(shí)也搭載了大眾點(diǎn)評、美團(tuán)外賣、京東優(yōu)選等第三方服務(wù);支付寶此前以支付功能入局，此后也開發(fā)出包括紅包在內(nèi)的社交和聊天功能，疊加了如余額寶、芝麻信用等金融服務(wù)。“我已經(jīng)說不清楚微信究竟還是不是聊天工具了，好像不是。”一位從2012年微信發(fā)布不久便開始使用微信的用戶對記者說。

在扎克伯格出席聽證會(huì)期間也被問道，“Facebook是一家電視公司嗎?”扎克伯格回應(yīng)說，我認(rèn)為我們是一家科技公司。

多功能聚合性平臺(tái)也對個(gè)人信息保護(hù)帶來了隱患。當(dāng)某個(gè)平臺(tái)擁有多項(xiàng)功能時(shí)，從減少成本的角度出發(fā)，平臺(tái)可能會(huì)采取“一攬子”協(xié)議的做法，即在用戶最初使用平臺(tái)提供的服務(wù)時(shí)，采用較為明顯的方式對隱私政策以及收集個(gè)人信息的類別和用途做出較為詳細(xì)的展示，當(dāng)用戶點(diǎn)擊“同意”后，則被視為該用戶在使用所有類別的功能時(shí)都同意了這一版本的條款。

針對“一攬子”授權(quán)“綁架用戶”的嫌疑，《規(guī)范》做出了改善的建議：將核心功能與附加功能區(qū)分。洪延青在解讀這一條款時(shí)稱，即便點(diǎn)擊了隱私政策長文本的同意，并不意味著附加功能同時(shí)一并打開，在現(xiàn)實(shí)使用中，還是需要再次點(diǎn)擊同意。“以即時(shí)通信APP為例，其核心功能是聊天，在實(shí)現(xiàn)這一核心功能時(shí)需要收集敏感信息或是普通個(gè)人信息，用戶為了使用都需要提供。但其中的理財(cái)?shù)裙δ?，明顯屬于附加功能，如果用戶只想聊天，不想使用理財(cái)功能，就不能認(rèn)為同意了隱私政策就意味著開通理財(cái)功能時(shí)不需要再次征詢。”

據(jù)了解，京東目前通行的《京東隱私政策》就在向《規(guī)范》的要求靠攏。“新的政策條款對于用戶的隱私保護(hù)做到了具體化和透明化，用戶對個(gè)人信息的掌控力度更高;在收集、使用、存儲(chǔ)和傳輸用戶信息的時(shí)候，京東會(huì)明確告知用戶相關(guān)信息的使用目的和范圍，包括如果將用戶信息用于新的目的或范圍將重新獲取用戶同意，提供如何關(guān)閉位置、通知等授權(quán)的具體操作步驟等。”京東首席安全官李德浩對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說。

但接下來的問題是，在聚合化趨勢日益明顯的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，巨頭們都不愿將自身定位為某個(gè)領(lǐng)域，從事單一業(yè)務(wù)的企業(yè)。京東早已不再是單純的零售平臺(tái)，BAT莫不如此。“什么是核心功能，什么是附加功能，普遍認(rèn)可的理解是核心功能是用戶注冊產(chǎn)品或服務(wù)的基本需求，除此之外為用戶提升體驗(yàn)而設(shè)計(jì)的功能則是附加功能。”京東法律研究院秘書長嚴(yán)少敏曾在一篇署名文章中如此區(qū)分核心與附加功能。以B2C電商為例，其核心功能簡單說是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上購物所必需的功能，而智能化的搜索詞提示和個(gè)性化推薦功能，則是為了滿足縮小搜索目標(biāo)范圍以及體驗(yàn)“逛店”感受的，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為核心功能。

值得注意的是，《規(guī)范》并未采取“一刀切”的方法來認(rèn)定某一數(shù)據(jù)控制方的核心業(yè)務(wù)是什么。“我們的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)沒有想規(guī)定什么叫核心和附加，就是想故意留一個(gè)口子，希望通過市場競爭或者社會(huì)監(jiān)督能夠起到這樣的作用。”洪延青說。

未來不排除有的企業(yè)為減少用戶授權(quán)次數(shù)，以期用一次授權(quán)獲得用戶對更多項(xiàng)功能的隱私授權(quán)，就將核心功能定得很多，附加功能定得很少，而實(shí)質(zhì)上它本身只是個(gè)通訊軟件，而另外一些通訊軟件則只將通訊和社交功能定為核心功能，其他功能一律定為附加功能。對此，洪延青稱，相信一定會(huì)有社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)約談相關(guān)企業(yè)時(shí)說，“你為什么定得不一樣?”這樣通過市場競爭和比較，逐漸形成行業(yè)慣例。

個(gè)人信息保護(hù)法“在路上”

盡管《規(guī)范》為數(shù)據(jù)控制方提供了一系列既遵循網(wǎng)絡(luò)安全法，又切實(shí)可行的做法，但其法律效力卻并不高。據(jù)了解，國家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性和推薦性兩種，而《規(guī)范》屬于后者，無強(qiáng)制力。

李俊慧告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，《規(guī)范》并不屬于法律或法規(guī)，其層級低于法律、法規(guī)。如果法律、法規(guī)的要求與標(biāo)準(zhǔn)不一致，則以法律、法規(guī)為準(zhǔn)。對于法律、法規(guī)未明確的事項(xiàng)，該標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，可以作為評估企業(yè)相關(guān)個(gè)人信息保護(hù)措施的參照。

盡管我國已經(jīng)存在一部網(wǎng)絡(luò)安全法，但其解決的主要是與網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的問題，涉及面比較廣泛，雖然網(wǎng)絡(luò)安全法中有專門針對個(gè)人信息安全保護(hù)的章節(jié)，但由于立法目的不同，可能對個(gè)人信息的保護(hù)并不全面，因此一直有聲音呼吁制定一部專門的個(gè)人信息保護(hù)法。

2018年2月，全國人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室主任王瑞賀曾在接受媒體采訪時(shí)透露，全國人大常委會(huì)法工委正在會(huì)同有關(guān)方面對個(gè)人信息保護(hù)立法的有關(guān)問題進(jìn)行研究論證。2017年全國兩會(huì)期間，吳曉靈等40余位全國人大代表向大會(huì)提交了《關(guān)于制定<中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法>的議案》，建議盡快制定《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，同時(shí)將《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》作為附件提交。

有分析認(rèn)為，作為正式法律，個(gè)人信息保護(hù)法完全可以將《規(guī)范》當(dāng)中對識(shí)別和關(guān)聯(lián)路徑、“最小化原則”以及將核心與附加功能進(jìn)行區(qū)分等內(nèi)容確定為未來正式的法律條款。

保護(hù)個(gè)人信息，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)準(zhǔn)備好了嗎？

搜狗王小川：個(gè)人信息使用更規(guī)范，搜狗很樂觀

360周鴻祎：數(shù)據(jù)所有權(quán)毫無疑問屬于用戶

網(wǎng)易丁磊：我們收集用戶數(shù)據(jù)很少有惡意

如前文所述，即便企業(yè)做法沒有符合《規(guī)范》，仍不能認(rèn)定其違反了網(wǎng)絡(luò)安全法，相關(guān)部門不能以《規(guī)范》作為執(zhí)法依據(jù)。但企業(yè)若按照《規(guī)范》行事，則肯定符合網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)定，從守法成本上來講可降至最低。

針對《規(guī)范》的改造并不簡單輕松，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須馬上行動(dòng)起來，企業(yè)是否已經(jīng)準(zhǔn)備好?

從人力到技術(shù)，企業(yè)要做好哪些準(zhǔn)備？

首先是負(fù)責(zé)個(gè)人信息安全保護(hù)的人員是否到位。

《規(guī)范》要求規(guī)模超過200人的，業(yè)務(wù)涉及用戶個(gè)人信息的企業(yè)建立專門負(fù)責(zé)個(gè)人信息安全保護(hù)的部門以及設(shè)立專門的負(fù)責(zé)人。不少企業(yè)都正在按照這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。

“我們很早就有了這樣的部門，其負(fù)責(zé)人被命名為‘首席隱私官’，360的業(yè)務(wù)條線也有很多，很多部門也都希望盡可能多地收集和使用用戶個(gè)人信息，但首席隱私官所領(lǐng)導(dǎo)的部門會(huì)統(tǒng)一核準(zhǔn)該做法是否符合規(guī)范和法律法規(guī)，是否符合360自身的價(jià)值觀。”360集團(tuán)董事長兼CEO周鴻祎表示，隨著國家標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)并生效，行業(yè)內(nèi)部的企業(yè)肯定會(huì)按照相關(guān)要求進(jìn)行調(diào)整，以使自身行為合乎監(jiān)管原則。

李天天告訴記者，丁香園現(xiàn)有員工超過1000人，負(fù)責(zé)信息安全的相關(guān)機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人均已到位。

京東首席安全官李德浩稱：“京東安全委員會(huì)就是我們內(nèi)部專門負(fù)責(zé)信息安全事務(wù)的，我本人就是這個(gè)部門的負(fù)責(zé)人。”

其次，在技術(shù)層面，《規(guī)范》指出識(shí)別路徑和關(guān)聯(lián)路徑都應(yīng)被算作個(gè)人信息，都應(yīng)受到保護(hù)。

識(shí)別路徑是指通過某一段信息(如家庭住址、身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等)可直接識(shí)別出某具體自然人的信息，關(guān)聯(lián)路徑則是通過某一段互聯(lián)網(wǎng)上的行為軌跡和記錄，可在一定范圍內(nèi)通過關(guān)聯(lián)作用識(shí)別出該自然人所具有的清晰特征的信息。以社交網(wǎng)絡(luò)為例，即便其將用戶個(gè)人具體信息保護(hù)到位，但用戶在網(wǎng)站上的好友名單、黑名單和其他行為軌跡也可關(guān)聯(lián)到用戶本人，而這部分信息也屬于個(gè)人信息。然而不少社交網(wǎng)站只重視前者而放松了后者，“不少社交網(wǎng)站將關(guān)聯(lián)路徑當(dāng)做網(wǎng)絡(luò)日志信息而非個(gè)人信息來處理，這是不合規(guī)的。”洪延青指出。

企業(yè)還要做到不同應(yīng)用場景之間的個(gè)人信息不可聯(lián)結(jié)。

以視頻網(wǎng)站為例，同一用戶在其他消費(fèi)場景，比如零售中的用戶畫像，對視頻網(wǎng)站也極有意義，一旦掌握其消費(fèi)習(xí)慣，可通過計(jì)算推測出其對視頻類型的偏好。“零售網(wǎng)站上的用戶畫像，視頻網(wǎng)站在背后是有相關(guān)渠道可以獲得的，這在行業(yè)中屬于灰色地帶。”一位視頻網(wǎng)站從業(yè)者向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者透露說。

“類似的交易在丁香園并不存在。我認(rèn)為如果沒有用戶本人的知情同意就進(jìn)行交易，應(yīng)該算是個(gè)人信息泄露。用戶畫像在不同的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間流轉(zhuǎn)，首先應(yīng)當(dāng)遵循用戶本人意愿，在合法合規(guī)的前提下進(jìn)行。”李天天對記者說，

《規(guī)范》對此有明確界定：要求企業(yè)具備透明性（數(shù)據(jù)的處理、流轉(zhuǎn)要透明）、可干預(yù)性（如果需要?jiǎng)h除或更正，需要具備溯源追究的能力）和不可聯(lián)結(jié)性（在大數(shù)據(jù)平臺(tái)中，不同場景不同目的的數(shù)據(jù)不能聯(lián)結(jié)）。

但值得注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的并購不斷發(fā)生，有些零售網(wǎng)站與視頻網(wǎng)站背后有著相同的實(shí)際控制人，在組織文化和內(nèi)部管理制度上甚至趨同，背后是否有在用戶畫像信息上的來往外界不得而知。也就是說，即便一家互聯(lián)網(wǎng)巨頭旗下?lián)碛卸鄨鼍邦悇e的服務(wù)，其也有能力將所有場景下的大數(shù)據(jù)建成統(tǒng)一平臺(tái)，但不同場景的個(gè)人信息依然要堅(jiān)持不可聯(lián)結(jié)原則，這對致力于打造全場景服務(wù)的巨頭企業(yè)至關(guān)重要。前述劍橋分析及其他程序在臉書上獲得用戶數(shù)據(jù)的行為，理論上也屬于多場景類別下的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)問題，我國的《規(guī)范》對此類問題的要求較為明確：不可聯(lián)結(jié)。

對于即將生效的《規(guī)范》，搜狗CEO王小川在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)表示，《規(guī)范》出臺(tái)對行業(yè)來說是件好事，搜狗完全支持并且一直以來都遵循了《規(guī)范》所規(guī)定的在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)時(shí)間和調(diào)用數(shù)據(jù)量上的最小化原則，“搜狗一直是比較自律的，不會(huì)收集對用戶沒有幫助的數(shù)據(jù)，在能實(shí)現(xiàn)功能的前提下能不調(diào)用個(gè)人信息就不調(diào)用、能少調(diào)用就少調(diào)用。”王小川說，搜狗在云安全方面也做了很多的努力，完全可以確保個(gè)人信息安全且被合規(guī)地使用，“有了相關(guān)規(guī)范，做得好的企業(yè)只會(huì)讓外界更加信任我們，搜狗很樂觀。”

數(shù)據(jù)所有權(quán)歸誰？用戶還是數(shù)據(jù)收集者？

個(gè)人信息的所有權(quán)問題也很關(guān)鍵。對于個(gè)人信息到底歸誰，業(yè)內(nèi)大致分為兩種論調(diào)：一種聲音認(rèn)為，雖然個(gè)人的行為才是所有數(shù)據(jù)和信息的來源，但個(gè)人行為本身不是數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)控制方的記錄等一系列技術(shù)手段將其加工成一段段數(shù)據(jù)，并且用戶在提供自身數(shù)據(jù)給數(shù)據(jù)控制方的過程中享受到了個(gè)性推薦等便利，所以該信息的至少部分所有權(quán)應(yīng)歸數(shù)據(jù)控制方。

上海數(shù)據(jù)交易中心CEO湯奇峰就曾對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，用戶的個(gè)人行為本身不是數(shù)據(jù)，正是由于數(shù)據(jù)控制方的一系列技術(shù)手段的介入才將其加工成數(shù)據(jù)，才讓用戶享受到了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的便利。但他同時(shí)表示，在為用戶提供便利的同時(shí)，數(shù)據(jù)控制方為防范個(gè)人信息泄露和不當(dāng)使用對當(dāng)事人的隱私權(quán)造成損害，需要在網(wǎng)絡(luò)安全法框架下遵循正當(dāng)性和必要性兩個(gè)原則。

此外，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為各項(xiàng)個(gè)人信息的源頭，用戶完全可以主張對信息所有權(quán)的完全所有權(quán)。在一些國家不乏數(shù)據(jù)提供商支付給用戶一定的價(jià)格，以作為用戶對其開放個(gè)人信息的回報(bào)。

周鴻祎便是“數(shù)據(jù)所有權(quán)歸用戶”的支持者。在今年全國兩會(huì)期間，周鴻祎對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，他此次參會(huì)帶來一份關(guān)于企業(yè)收集并使用個(gè)人信息應(yīng)遵循“三原則”的提案。“首先數(shù)據(jù)的所有權(quán)毫無疑問屬于用戶本人，即便是互聯(lián)網(wǎng)公司收集的，但也不能擁有所有權(quán)，個(gè)人信息只是暫時(shí)托管在互聯(lián)網(wǎng)公司的服務(wù)器中。”其他兩項(xiàng)原則分別是保證用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)以及服務(wù)過程中的信息安全。“根據(jù)每個(gè)應(yīng)用的具體情況，服務(wù)提供商做什么都要讓用戶知道，當(dāng)然不能‘一刀切’。如果需要打開麥克風(fēng)收集用戶的聲音，這種行為是否提前讓用戶知曉?是否提前告訴用戶為什么要這么做?用戶如果不同意，應(yīng)有權(quán)利選擇拒絕。此外，用戶個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用的過程中要被很好地保護(hù)，不能有不明的去向以及泄露。”

周鴻祎認(rèn)為，政府如果能推動(dòng)解決好這三個(gè)問題，用戶和數(shù)據(jù)控制方之間就能建立很好的信任，用戶放心地允許企業(yè)收集，企業(yè)用合規(guī)的方式賺錢。

“作為互聯(lián)網(wǎng)公司，我們收集用戶數(shù)據(jù)很少有惡意。”網(wǎng)易創(chuàng)始人丁磊對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)保存用戶信息的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在于，有些黑色產(chǎn)業(yè)鏈條會(huì)盯上企業(yè)服務(wù)器中的個(gè)人信息并通過非法手段盜取，“我們的收集和使用本身沒有惡意;當(dāng)然，要保護(hù)個(gè)人信息在企業(yè)服務(wù)器中的安全，這是我們該做的。”