侵權(quán)“大頭兒子”動(dòng)畫(huà) 公司被判賠28萬(wàn)

因未經(jīng)央視動(dòng)畫(huà)許可，擅自大量授權(quán)他人使用“大頭兒子”人物形象生產(chǎn)、銷售玩偶，央視動(dòng)畫(huà)公司將杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司起訴到法院，要求對(duì)方停止侵權(quán)，并賠償28萬(wàn)元。法院一審支持了央視動(dòng)畫(huà)公司的訴求，杭州大頭兒子公司不服上訴。目前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已受理該案。

央視動(dòng)畫(huà)訴“大頭兒子”被侵權(quán)

央視動(dòng)畫(huà)公司一審訴稱，其是《大頭兒子和小頭爸爸》和《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)。經(jīng)調(diào)查，大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用央視動(dòng)畫(huà)公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶;時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷售兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn)、銷售的“大頭兒子”形象玩偶。

央視動(dòng)畫(huà)公司因此起訴到法院，請(qǐng)求判令兩家公司停止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)和銷售，并立即銷毀現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品;判令大頭兒子公司停止使用動(dòng)畫(huà)片人物形象開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為;判令大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

一審法院支持停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫(huà)公司為1995、2013版“大頭兒子”動(dòng)畫(huà)片演繹作品的著作權(quán)人。大頭兒子公司主張其合法受讓劉澤岱1994年創(chuàng)作的“大頭兒子”等作品的著作權(quán)，且使用行為未侵犯央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)的抗辯意見(jiàn)均無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信。大頭兒子公司未經(jīng)許可，使用了央視動(dòng)畫(huà)公司的涉案作品形象，侵犯了央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)于央視動(dòng)畫(huà)公司提出的賠償數(shù)額，綜合考慮到大頭兒子公司獲得權(quán)利的途徑、使用涉案人物形象的時(shí)間等因素，該訴訟請(qǐng)求具有一定的合理性，一審法院予以支持。對(duì)于合理費(fèi)用，鑒于央視動(dòng)畫(huà)公司提供了相應(yīng)證據(jù)，且在本案中僅主張8萬(wàn)元，不超過(guò)其合理費(fèi)用的總支出，一審法院予以全額支持。

大頭兒子公司提出上訴

一審法院經(jīng)審理后作出判決，大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元;大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)公司合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

一審宣判后，大頭兒子公司提出上訴，他們認(rèn)為，一審法院事實(shí)認(rèn)定有誤，且在央視動(dòng)畫(huà)公司未提供證據(jù)的情況下全額支持了其經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求，請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審判決并改判。

目前，本案二審正在進(jìn)一步審理中。

文/記者 李鐵柱