執(zhí)行案遭遇魯山法官“神操作” 平頂山中院糾錯(cuò)

“眼看就要執(zhí)行到位的巨額財(cái)產(chǎn)，在魯山法官的一番神操作下，沒了。法律還有這么玩的嗎?”近日，河南西峽縣市民張豐草在向記者反映她在魯山縣法院的一起財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案時(shí)如是說(shuō)。

多方打探發(fā)現(xiàn)債務(wù)人巨額資產(chǎn)

近幾年來(lái)，西峽市民張豐草就如同電影中的秋菊一樣，一直奔波于訴訟的路上，常年在西峽、魯山、平頂山、鄭州這幾個(gè)城市中輾轉(zhuǎn)，只為要回別人欠她的錢。

事情始于2013年，當(dāng)時(shí)張豐草就職于河南春雨農(nóng)莊股份有限公司(下簡(jiǎn)稱春雨農(nóng)莊)。該公司法人代表兼總經(jīng)理李某生從2013年2月至2016年底陸續(xù)讓張豐草幫其借款周轉(zhuǎn)，張豐草則從娘家親戚那里為其籌款。

到2016年12月31日，經(jīng)結(jié)算，李某生欠款金額已達(dá)1650萬(wàn)元。這把張豐草嚇了一跳。在張豐草的要求下，李某生當(dāng)天以春雨農(nóng)莊名義向張豐草出具了1650萬(wàn)元的借條，并注明利息為月息兩分。同時(shí)李某生、李某(李某生之子)作為擔(dān)保人在借條上簽了字。二人承諾，對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，約定擔(dān)保期限為兩年。

雖然，借條上有李某生父子二人的擔(dān)保，但如此巨額的借款讓張豐草心中忐忑，擔(dān)心李某生父子還不了借款。因?yàn)樗览钅成€欠了別人很多錢，李的很多資產(chǎn)也都被別人查封了。

經(jīng)多方打探，張豐草發(fā)現(xiàn)李某生在河南省華力置業(yè)有限公司尚有900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未曾轉(zhuǎn)移。據(jù)了解，這筆款很可能是李某生的最后一筆資產(chǎn)，且沒有人查封。

于是，張豐草在2017年9月將春雨農(nóng)莊、李某生、李某訴至西峽縣人民法院。訴前，張豐草向西峽縣人民法院提出查封李某生在河南省華力置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2017年9月8日，西峽縣法院向魯山縣法院發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，請(qǐng)魯山縣人民法院協(xié)助查封凍結(jié)被執(zhí)行人李某生在河南省華力置業(yè)有限公司的1200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，禁止華力公司支付給李某生。查封期限自2017年9月8日至2020年9月7日。

西峽法院的這一動(dòng)作，讓張豐草心里懸著的一塊石頭落了地，有了法院的這個(gè)查封令，她借給李列生的1650萬(wàn)元，也就有了基本的保證，不用過(guò)份但心李還不了錢。

2018年1月5日，張豐草與春雨農(nóng)莊達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)春雨農(nóng)莊欠原告張豐草借款1650萬(wàn)元，被告春雨農(nóng)莊于2018年6月30日前分兩次還清原告張豐草的本金及利息。訴訟費(fèi)65400元由春雨農(nóng)莊承擔(dān)。

債主疑用虛假欠條轉(zhuǎn)移資產(chǎn)

令張豐草沒有想到的是，就在西峽法院查封李某生在河南省華力置業(yè)有限公司的1200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，魯山縣法院早在一個(gè)月前就將該筆資產(chǎn)進(jìn)行了查封。申請(qǐng)查封人是陳某周，凍結(jié)期限為一年，即2017年8月3日至2018年8月3日。

這種情況下，西峽法院只能輪候查封。這讓張豐草剛剛放下來(lái)的心又懸了起來(lái)。對(duì)于突然出現(xiàn)的債權(quán)人陳某周，張豐草總覺有些蹊蹺。

“這里面肯定有鬼!”張豐草說(shuō)，她在春雨農(nóng)莊(李某生的公司)工作多年且負(fù)責(zé)監(jiān)管財(cái)務(wù)，從未聽說(shuō)李某生欠過(guò)陳某周的錢，怎么可能會(huì)被陳某周搶先查封了呢?

后來(lái)，她經(jīng)過(guò)多方了解得知，李某生和陳某周之間的所謂900萬(wàn)元欠款，就是虛假借貸，目的就是為了逃避她的追債。

張豐草告訴記者，她曾就李某生是否借過(guò)陳某周900萬(wàn)元一事問(wèn)過(guò)李某生的妻子王某梅。王某梅明確告訴她，李某生不欠陳某周的錢，李某生之所以給陳某周打欠條，目的就是為了躲避西峽法院執(zhí)行李某生在河南省華力置業(yè)有限公司的這筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

張豐草說(shuō)，王某梅曾擔(dān)心李某生給陳某周打借條后，陳某周如果假戲真唱把這筆錢拿走怎么辦?于是，她就有意識(shí)地把平日里李某生和陳某周以及其他人之間的談話進(jìn)行了錄音。其中，2018年1月5日和3月23日兩次談話錄音均顯示，李某生給陳某周打借條是假的，目的是為了逃避西峽法院的執(zhí)行。

其中一段錄音是這樣的，有人問(wèn)李某生：“萬(wàn)一陳某周拿了錢不給你怎么辦?”李某生回答：”執(zhí)行到他(陳某周)那，他都會(huì)給我，他就是給我干的，為了躲避西峽法院。”

除此之外，李某生還在2018年4月13日寫下的《關(guān)于河南省華力置業(yè)有限公司2011年8月31日股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說(shuō)明》中寫道：“關(guān)于剩余未付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款壹仟貳佰萬(wàn)元，本人向陳某周所辦理的2015年3月10日借款手續(xù)及讓陳某周針對(duì)剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所采取的訴訟保全措施并非事實(shí)借貸手續(xù)，屬于特殊情況下，不得已而為之。”

該份證明還證實(shí)，陳某周和李某生之間并無(wú)借貸關(guān)系。陳某周始終都是李某生和其他人股權(quán)交易的中間人，或者說(shuō)是代辦人。

“另外，李某生與陳某周達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2018年6月13日，距西峽法院強(qiáng)制執(zhí)行李某生資產(chǎn)的時(shí)間(2018年6月30日)僅半個(gè)多月時(shí)間。結(jié)上述情況，因此，這份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是李某生精心策劃的一份逃債協(xié)議。”張豐草說(shuō)。

魯山法官被指暗中助力虛假訴訟 平頂山中院糾錯(cuò)

按照張豐草說(shuō)法，盡管上述情況已足以說(shuō)明，所謂的李某生借陳某周900萬(wàn)元是一個(gè)虛假借貸關(guān)系。但兩人還是煞有介事的進(jìn)行了一場(chǎng)虛假訴訟。

2017年8月30日，陳某周和李某生兩人在魯山法院法官的主持下達(dá)成調(diào)解：“被告李某生自愿于2017年9月7日前向原告陳某周償還借款900萬(wàn)元。”“案件受理費(fèi)37400元，原告陳某周自愿承擔(dān)。”

這份調(diào)解書，不僅讓魯山法院可以繼續(xù)查封李某生在河南省華力置業(yè)有限公司賬戶上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時(shí)也成功阻擋了西峽法院的執(zhí)行。

張豐草說(shuō)，她曾多次向魯山法院反映李某生與陳某周之間涉嫌虛假訴訟的問(wèn)題，魯山法院始終不理，并堅(jiān)持要把該筆款項(xiàng)執(zhí)行給陳某周。除此之外，魯山縣法院在處理該案上還存在如下問(wèn)題：

一、魯山法院法官曾向其證實(shí)，陳某周對(duì)李某生在河南省華力置業(yè)有限公司查封的債權(quán)于2018年8月3日到期，因沒有續(xù)封已經(jīng)失效。按照法律規(guī)定，張豐草向西峽人民法院提出查封申請(qǐng)應(yīng)立即生效。 但此時(shí)，魯山縣法院卻以一紙裁定干擾西峽法院的執(zhí)行。

二、法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)查封期間，債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。魯山縣法院卻在2018年12月4日作出(2018)豫0423執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定書，變更陳某周為李某生在河南省華務(wù)置業(yè)有限公司股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓款申請(qǐng)執(zhí)行人。該裁定實(shí)質(zhì)上是以貌似合法的方式支持了李某生與陳某周之間在債權(quán)查封期間非法轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

三、魯山縣人民法院(2019)豫0423執(zhí)恢復(fù)1號(hào)執(zhí)行通知書中寫道“河南省華力置業(yè)有限公司：你與陳某周股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，平頂山中級(jí)人民法院作出的(2017)豫04民終1026號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。”須要指出的是，華力公司與陳某周之間沒有糾紛，陳某周也不是平頂山中級(jí)法院“1026號(hào)”民事判決不是當(dāng)事人。

“一個(gè)普通的執(zhí)行案件，出現(xiàn)這么多問(wèn)題，讓人不得不懷疑，魯山法院與陳某周、李某生之間，暗中勾結(jié)操縱執(zhí)行案件。”張豐草說(shuō)。

而平頂山市中級(jí)人民法院的一份執(zhí)行裁定，似乎印證了張豐草說(shuō)法。

該院2019豫執(zhí)復(fù)47號(hào)裁定如是寫道：“魯山縣法院作出(2018)0423執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定程序違法，剝奪了利害關(guān)系人張豐草的救濟(jì)權(quán)利;現(xiàn)魯山法院在未對(duì)變更陳某周為申請(qǐng)人是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查的情況下，以張豐草不是(2018)豫0423執(zhí)異人為由駁回申請(qǐng)復(fù)議人張豐草的異議申請(qǐng)，查明事實(shí)不清，處理不當(dāng)。”

平頂山中級(jí)人民法院的這份裁定下發(fā)三個(gè)月后，魯山法院才又下下發(fā)裁定撤銷了本院曾下發(fā)的(2018)豫0423執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定。駁回了陳某周的異議申請(qǐng)。

至此，張豐草借給李某生的巨額資金又有了要回的希望。(記者 吳揚(yáng) )

關(guān)鍵詞： 魯山法官 平頂山中院