浦發(fā)銀行代銷理財產(chǎn)品違約：投資者被告知本金或虧損

“您的本金和收益可能面臨損失。”一則風險提示函讓不少浦發(fā)銀行的客戶陷入了未曾想到過的尷尬境地。

這是最新一例銀行代銷理財產(chǎn)品違約事件。源于上市公司飛馬國際控股股東飛馬投資發(fā)行的可交換債違約，西部利得基金設立的5個基金專戶產(chǎn)品踩雷。浦發(fā)銀行作為這些產(chǎn)品的代銷機構(gòu)首當其沖遭到投資者質(zhì)疑。

有投資者在接受《華夏時報》記者采訪時表示，浦發(fā)銀行客戶經(jīng)理在向其銷售時違規(guī)將之稱為保本產(chǎn)品。還有投資者稱，浦發(fā)銀行在銷售時并未按照有關規(guī)定實施金融類產(chǎn)品銷售過程的同步錄音錄像(簡稱“雙錄”)，直到違約事件發(fā)生后才緊急補錄。此外，另有浦發(fā)銀行某省會城市分行的客戶經(jīng)理王欣(化名)向記者表示，“這不是單純的市場風險事故，渴求有關部門立案調(diào)查。”

浦發(fā)銀行代銷理財產(chǎn)品違約

2016年9月至11月，飛馬投資先后發(fā)行了4期私募可交換債，分別為“16飛投01”(3億元)、“16飛投02”(5億元)、“16飛投03”(5億元)和“16飛投E4”(7億元)，合計規(guī)模20億元，票面利率3%，債券期限3年，附第二年末投資者回售選擇權(quán)，國海證券(3.200, 0.29, 9.97%)承銷兼任受托管理人。

《華夏時報》記者多方了解到，西部利得基金隨之設立的“西部利得-飛馬分級資產(chǎn)管理計劃”1至5號基金專戶產(chǎn)品投資了“16飛投01”、“16飛投02”、“16飛投E4”三期可交換債，合計規(guī)模15億元。根據(jù)相關合同顯示，這些基金專戶產(chǎn)品將份額分為風險高低不同的兩個級別，即A級計劃份額和B級計劃份額，兩者份額配比原則上不超過3∶1，A級份額作為優(yōu)先級的業(yè)績比較基準為年化5.4%或5.3%。

據(jù)知情人士稱，這幾只基金專戶產(chǎn)品A級份額均由浦發(fā)銀行代銷。另據(jù)浦發(fā)銀行內(nèi)部下發(fā)的一則《關于做好“西部利得-飛馬4、5號分級資產(chǎn)管理計劃優(yōu)先級份額”代理銷售工作的通知》文件顯示，4號和5號的A類優(yōu)先級代銷規(guī)模分別均為2.625億元(占總規(guī)模的四分之三)，浦發(fā)銀行不代銷B級份額。若據(jù)此計算，浦發(fā)銀行總代銷規(guī)模應約為11.25億元。

根據(jù)飛馬國際此前公告，飛馬投資與債券持有人達成約定，“16飛投01”、 “16飛投02”應于今年9月28日償付投資者登記回售的本金和利息，但到期后飛馬投資未能支付已登記回售的剩余本息合計約8.15億元。這意味著，浦發(fā)銀行代銷的部分已違約規(guī)模超過6億元。

而事實上，根據(jù)浦發(fā)銀行某地分行一位客戶經(jīng)理王欣的說法，這些產(chǎn)品在推出之際，浦發(fā)的宣導就定義為獲客產(chǎn)品。

“額度大部分在廣州分行，剩余的額度是分配給各家分支行業(yè)績突出的客戶經(jīng)理，在當時，算是獎勵給客戶經(jīng)理的額度這樣一個概念。”王欣提供的一封浦發(fā)內(nèi)部郵件甚至顯示，相關產(chǎn)品前期推出的時候除了廣州分行優(yōu)先獲得大部分額度外，其他分行則需“先到先得”。然而，這樣一款產(chǎn)品如今卻讓投資者陷入了兌付危機。

目前，此次違約事件仍未有實質(zhì)性進展。根據(jù)《華夏時報》記者看到的飛馬投資可交換債第一期募集說明書顯示，該債券具備維持擔保比例及追加擔保機制，債券存續(xù)期間，擔保比例需維持在120%以上(含120%)。此外，發(fā)行人控股股東、實際控制人黃壯勉為本期債券提供全額無條件不可撤銷的連帶責任保證擔保。不過，對于是否嚴格地執(zhí)行了維持擔保比例及追加擔保機制，有投資者對此表示質(zhì)疑。

西部利得基金出具的風險提示函稱，西部利得基金將督促發(fā)行人盡快兌付，并同時做好其他準備，比如追加增信措施、處置質(zhì)押于債券受托管理人(國海證券)用于交換的飛馬國際股票、要求黃壯勉承擔連帶責任、依法申請財產(chǎn)保全措施等，最大程度地保護投資者。但同時也表示，“不排除債券仍將存在違約的可能，本金和收益可能面臨損失”。

“非單純市場風險事故”

兩名投資者近日在北京某知名律所接受了《華夏時報》記者的采訪，他們均表示，在購買相關產(chǎn)品時未被詳細告知產(chǎn)品所具備的風險。記者注意到，在相關合同中，該產(chǎn)品被稱為“中等風險、中等收益”品種。但在浦發(fā)內(nèi)部的一則銷售安排文件中，將該產(chǎn)品風險級別稱為“較高”，不過這則銷售安排文件也顯示，浦發(fā)銀行總行提出要求“應堅持合規(guī)銷售，充分揭示風險”。

而一位來自廣東的投資者提供的聊天記錄顯示，浦發(fā)銀行的銷售經(jīng)理在推薦時將之稱為“保本”、“固定收益”產(chǎn)品。

此外，另一位投資者告訴本報記者，浦發(fā)銀行在銷售過程中并未按照有關規(guī)定嚴格實施金融類產(chǎn)品銷售過程的同步錄音錄像，直到違約事件發(fā)生后才緊急補錄，上個月和近日都有投資者被要求補錄。前述的浦發(fā)客戶經(jīng)理王欣也告訴記者，8月底一線銷售員工收到了排查郵件，“大致就是問我們看‘雙錄’了沒，資料是否齊全。”在她看來，“等于這一刻，總行在躲了”。

王欣并未正面回答記者銷售時其是否承諾保底的問題。“我個人的話是，浦發(fā)投入了很多人力物力發(fā)展私行業(yè)務，風控非常嚴密，產(chǎn)品雖然是第三方委外的，但是做得比較安全。”但她同時也稱，“總行的私行部老總在培訓會議上非常明確地跟我們說固定收益類的第三方產(chǎn)品就可以閉著眼睛賣，變相的是在承諾保底。”

“客戶其實第一是看浦發(fā)這個牌子，第二也是基于對客戶經(jīng)理的信任。等于我們客戶經(jīng)理被浦發(fā)賣了。”王欣還稱，“在飛馬事件爆發(fā)后，總行就開始一直強調(diào)自己產(chǎn)品的合法合規(guī)性，全盤否定自己之前的言論，根本不予理會我們一線員工被昔日關系親密的客戶們圍堵的慘劇。” 王欣就該產(chǎn)品的引入和創(chuàng)設提出質(zhì)疑，稱廣州分行的消息說“這個產(chǎn)品其實就是廣州分行自主引入的產(chǎn)品，然后找了證券及相關渠道進行包裝”。王欣認為“這不是單純的市場風險事故”，并稱“渴求有關部門可以立案調(diào)查”。

10月17日下午，本報記者致電相關機構(gòu)尋求置評，國海證券方面的電話始終未能接通。西部利得基金方面的一位工作人員在回應記者有關產(chǎn)品詳細信息的問題時稱，由于監(jiān)管信息披露的要求，無法告知相關基金專戶產(chǎn)品的具體信息，但該工作人員表示，“違約事件發(fā)生后，西部利得一直在盡力采取措施維護投資人的利益。”飛馬投資方面此前則拒絕了記者的采訪請求。

浦發(fā)銀行方面在10月18日晚間向《華夏時報》記者發(fā)來的回復函中表示，“我行作為代理銷售機構(gòu)，依據(jù)代理銷售協(xié)議行使了代理銷售職責。已敦促產(chǎn)品管理人、債券發(fā)行人、承銷商積極尋求合理解決方案，切實維護產(chǎn)品持有人的利益。目前各方正在推進相關工作。”

據(jù)了解，目前有部分投資者已就相關質(zhì)疑擬向有關部門投訴舉報，同時正采取法律措施維護自身權(quán)益。就本次違約事件，本報記者將繼續(xù)跟進報道。 (來源：華夏時報)

關鍵詞： 浦發(fā)銀行 本金 被告