“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案二審開(kāi)庭

6月12日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理上訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與被上訴人央視動(dòng)畫(huà)公司、一審被告北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛二審案。該案一審中，大頭兒子公司被判侵犯央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)并賠償損失。

央視動(dòng)畫(huà)公司一審起訴稱(chēng)，自己作為《大頭兒子和小頭爸爸》《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)，而大頭兒子文化發(fā)展有限公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用央視動(dòng)畫(huà)公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷(xiāo)售衍生產(chǎn)品，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶;時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷(xiāo)售兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“大頭兒子”形象玩偶。央視動(dòng)畫(huà)公司認(rèn)為，大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司侵犯了其合法權(quán)益并給其造成重大損失，請(qǐng)求法院判令兩公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理支持了央視動(dòng)畫(huà)公司提起的停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，判決大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，賠償合理費(fèi)用8萬(wàn)元，駁回央視文化公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，大頭兒子公司以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回央視動(dòng)畫(huà)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

今天的庭審中，大頭兒子公司稱(chēng)，央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)1995版、2013版大頭兒子動(dòng)畫(huà)人物形象具有獨(dú)創(chuàng)性的部分未盡到舉證責(zé)任，一審法院的判決有失公正，且適用法律錯(cuò)誤。

庭審中，雙方針對(duì)大頭兒子人物形象、央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)1995版、2013版大頭兒子動(dòng)畫(huà)人物形象具有獨(dú)創(chuàng)性的部分是否盡到舉證責(zé)任等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。

一審被告時(shí)代佳麗公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴、未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法缺席審理。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

記者黃潔 見(jiàn)習(xí)記者張雪泓

關(guān)鍵詞： 糾紛案 二審 著作權(quán)