沁陽(yáng)一路段商鋪被指一房?jī)少u 業(yè)主錢房?jī)煽?/h1>

去年五六月份，多名業(yè)主購(gòu)買了沁陽(yáng)市“沁河坊”商業(yè)步行街商鋪，不料遭遇開發(fā)商“一房?jī)少u”，“錢房?jī)煽?rdquo;討要無(wú)果。

投訴業(yè)主：自己的商鋪?zhàn)兂蓜e人的了 錢也要不回來

7月18日，業(yè)主董女士告訴映象網(wǎng)記者，2017年6月，她與沁陽(yáng)市景天置業(yè)有限公司簽訂了認(rèn)購(gòu)合同，購(gòu)買了該公司開發(fā)的“沁河坊”商業(yè)步行街1層30.73平方商鋪。當(dāng)時(shí)，售樓人員要求必須全款支付，董女士東挪西借繳納了358000元的全款。按照合同約定自認(rèn)購(gòu)之日起，景天置業(yè)每年返給業(yè)主總房款8%的補(bǔ)助，連返5年，總計(jì)可返還10多萬(wàn)元?？傻浇衲攴笛a(bǔ)助時(shí)，景天置業(yè)卻一再推脫。6月20日，景天置業(yè)工作人員明確告訴她，她所購(gòu)商鋪早在2016年就被景天置業(yè)其他人給賣掉了，而且，早先的業(yè)主已在房管局備案，現(xiàn)在這個(gè)商鋪不是她的，也無(wú)法返補(bǔ)助了。董女士急忙到沁陽(yáng)市房管局查詢，果然，她所購(gòu)買的商鋪2016年已經(jīng)備案在了別人名下。

商鋪討還無(wú)望，錢總得退吧?董女士多次找景天置業(yè)討要房款，均無(wú)結(jié)果。據(jù)了解，和董女士同樣遭遇的共有48戶業(yè)主，房款最多的70多萬(wàn)，最少的10萬(wàn)左右，合計(jì)總房款1804萬(wàn)元。業(yè)主們告訴映象網(wǎng)記者，購(gòu)房時(shí)，景天置業(yè)說不能按揭，他們都是東挪西借湊的全款。業(yè)主們說，如今房不是他們的，錢也討要無(wú)門，現(xiàn)在一個(gè)多月過去了，景天置業(yè)不但沒有一個(gè)讓人信服的解決辦法，連售樓部也搬走了。

房管局：業(yè)主所持合同無(wú)正規(guī)備案 已對(duì)開發(fā)商下達(dá)了處罰決定書

7月18日下午，多名業(yè)主再次到沁陽(yáng)市房管局反映情況。在備案查詢處，一位馮姓工作人員說，房管局已經(jīng)接待過他們這批業(yè)主，他們所持合同為開發(fā)商私下簽署的，不是房管局的正式合同，無(wú)法備案。經(jīng)過查證，業(yè)主們所購(gòu)買的商鋪已經(jīng)全部備案在別人名下。而且備案的全是大套的，是一二層在一起的，根本就沒有小套的。該工作人員說，已發(fā)現(xiàn)開發(fā)商就是“一房?jī)少u”，已經(jīng)對(duì)開發(fā)商下達(dá)了處罰決定書。

股東：雖私簽了買賣合同并非真”賣” 只為向業(yè)主融資

隨后，業(yè)主們找到了景天置業(yè)股東王某成，他解釋說，雖然與之前的業(yè)主簽訂了購(gòu)買合同，但不是真正的賣給他們，而是為了向他們?nèi)谫Y借款。后來再與現(xiàn)在這些業(yè)主簽訂認(rèn)購(gòu)合同，是想拿他們繳納這1804萬(wàn)房款清償前面的融資，再與這些業(yè)主簽訂正式的購(gòu)房合同。據(jù)王某成講，實(shí)際上，這1804萬(wàn)收到后并沒有去償還以前的借款。當(dāng)記者追問，一個(gè)商鋪簽訂多份購(gòu)房合同，是否是一房多賣時(shí)，王總說，他不這樣認(rèn)為，公司決策之前也咨詢過律師。

當(dāng)前置業(yè)控制人：此前經(jīng)營(yíng)者涉一房三賣 建議業(yè)主報(bào)案

隨后，記者與業(yè)主又見到了景天置業(yè)目前的實(shí)際控制人牛某文。他告訴映象網(wǎng)記者，他是去年9月23日份才接受委托管理這個(gè)爛攤子的，之前的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，對(duì)這些商鋪多是一房?jī)少u，有的甚至一房三賣。就”融資”的1804萬(wàn)元而言，僅售房傭金就被提走了477萬(wàn)，他認(rèn)為此前的經(jīng)營(yíng)行為整個(gè)就是詐騙。

隨后牛某文告訴記者，他在這個(gè)項(xiàng)目已投入了6000多萬(wàn)，目前還沒收回。他向業(yè)主建議，要想解決這個(gè)問題，就得去報(bào)案，該抓誰(shuí)抓誰(shuí)。

律師說法：置業(yè)公司行為或構(gòu)成詐騙

河南鯤之鵬律師事務(wù)所主任律師主任律師辛治廷說，該事件中，前面?zhèn)浒笜I(yè)主的買賣是受法律保護(hù)的，而后來這批業(yè)主購(gòu)買行為雖然不受法律保護(hù)，但是仍然是真實(shí)有效的，開發(fā)商作為產(chǎn)權(quán)人不能“一女兩嫁”，對(duì)于后批業(yè)主來說，該置業(yè)有限公司已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。