在明拆遷律師：2018年房屋遭違法強(qiáng)拆后，被征收人的3大維權(quán)關(guān)鍵

導(dǎo)讀：通常而言，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的維權(quán)最佳狀態(tài)叫“沒(méi)簽沒(méi)拆”——協(xié)議沒(méi)簽房屋尚在，被征收人手握的維權(quán)籌碼是足足的。然而理想的狀態(tài)畢竟不是被征收人一廂情愿就能實(shí)現(xiàn)的，實(shí)踐中很多被征收人在咨詢專(zhuān)業(yè)律師時(shí)，房屋已經(jīng)遭到了違法強(qiáng)拆而被夷為平地，補(bǔ)償卻還沒(méi)有拿到分毫。那么，面對(duì)這種已然“拆了”的不利局面，被征收人的補(bǔ)償安置還有戲嗎？又有哪3方面的維權(quán)關(guān)鍵需要我們牢牢把握呢？本文，在明律師告訴大家沒(méi)了房屋該如何來(lái)維權(quán)。

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨王小明

這里首先需要明確的一點(diǎn)是，房屋“已拆”后的征收維權(quán)有兩點(diǎn)必須滿足：一是必須未簽。如果被征收人已經(jīng)由于各種原因簽了補(bǔ)償安置協(xié)議，形成了“也簽了也拆了”的局面，那么就無(wú)所謂維權(quán)了；二是房屋、土地必須是遭到違法的強(qiáng)拆強(qiáng)征，而不能是依程序?qū)嵤┑慕?jīng)人民法院裁定的強(qiáng)拆強(qiáng)征。對(duì)于后者，幾無(wú)有效的救濟(jì)途徑，在房屋已被拆的情況下更是回天乏力。

那么，對(duì)于因征收方違法暴力強(qiáng)拆所形成的“已拆未簽”情形，被征收人究竟該如何應(yīng)對(duì)呢？在明律師根據(jù)逾10年案件代理積累的經(jīng)驗(yàn)和2018年司法裁判領(lǐng)域的新進(jìn)展，提出如下3點(diǎn)供大家參考：

第一，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)實(shí)施強(qiáng)拆的政府的強(qiáng)拆行為違法。《行政訴訟法》第74條規(guī)定，行政行為有下列情形之一，不需要撤銷(xiāo)或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的。實(shí)踐中，被征收人的房屋已遭政府的違法強(qiáng)拆而滅失，強(qiáng)拆行為不具有可撤銷(xiāo)的內(nèi)容，故法院經(jīng)依法審理應(yīng)對(duì)此情形作出確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的判決。

需要指出的是，實(shí)踐中確認(rèn)強(qiáng)拆違法的前提是要確定強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體，進(jìn)而“有明確的被告”，符合“民告官”的起訴條件。故廣大被征收人務(wù)必要在強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)做好證據(jù)收集、固定，在強(qiáng)拆發(fā)生后積極通過(guò)報(bào)警、舉報(bào)、與征收方人員溝通等方式獲取與強(qiáng)拆行為實(shí)施主體有關(guān)的證據(jù)。必要時(shí)可通過(guò)訴公安機(jī)關(guān)不作為等“誘導(dǎo)訴訟”來(lái)得知強(qiáng)拆行為的實(shí)施者，為提起確認(rèn)強(qiáng)拆違法之訴奠定基礎(chǔ)。

另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，當(dāng)專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師建議被征收人僅訴請(qǐng)確認(rèn)違法，而不同時(shí)提出行政賠償請(qǐng)求時(shí)，被征收人一定要聽(tīng)從專(zhuān)業(yè)律師的建議，不要隨意增加訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)。律師這樣做的目的，是為被征收人保留協(xié)商、談判這一選項(xiàng)，而不至于把路一步走死。實(shí)踐中，法院有時(shí)會(huì)在此問(wèn)題上刻意模糊概念，敦促被征收人在訴強(qiáng)拆違法的同時(shí)請(qǐng)求行政賠償，甚至威脅被征收人若此時(shí)不申請(qǐng)過(guò)后就不能申請(qǐng)了。而被征收人則很可能被法院的這類(lèi)說(shuō)辭所迷惑，進(jìn)而對(duì)律師的說(shuō)法產(chǎn)生懷疑，甚至不聽(tīng)勸告執(zhí)意按法院的建議去起訴，這是極為不明智的?！秶?guó)家賠償法》第9條規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。據(jù)此，是否在“民告官”時(shí)同時(shí)提起行政賠償申請(qǐng)，是被征收人的權(quán)利，被征收人有權(quán)選擇在此時(shí)提還是不提。《國(guó)家賠償法》第39條明確規(guī)定，賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯之日（通常也就是強(qiáng)拆發(fā)生之日）起計(jì)算。據(jù)此，所謂的“過(guò)后就不能再申請(qǐng)了”是徹頭徹尾的謊言，被征收人不可輕信。

第二，在有關(guān)征收行為合法性的法律程序中搭建協(xié)商平臺(tái)，爭(zhēng)取協(xié)商調(diào)解解決補(bǔ)償事宜的機(jī)會(huì)。即使房屋遭違法強(qiáng)拆，被征收人仍不可放棄一切與征收方溝通、協(xié)商、談判的機(jī)會(huì)。因“先補(bǔ)償，后搬遷”是法定的原則，在補(bǔ)償安置未落實(shí)的情況下，征收方仍然有義務(wù)履行相應(yīng)的補(bǔ)償安置職責(zé)，針對(duì)這一戶的征收工作才算完事。故房屋遭強(qiáng)拆并不意味著協(xié)商談判籌碼的全部喪失，被征收人仍要積極尋求機(jī)會(huì)通過(guò)談判獲取補(bǔ)償，而此時(shí)的籌碼已經(jīng)由房屋、土地?fù)Q成了獲取補(bǔ)償安置的權(quán)利及征收行為違法所帶來(lái)的可能的法律責(zé)任。

通常而言，若被征收人的房屋為合法建筑，那么確認(rèn)強(qiáng)拆違法后在訴訟過(guò)程中調(diào)解結(jié)案的可能性是很大的，被征收人的補(bǔ)償安置只是遲到，但絕不會(huì)缺席。實(shí)踐中，受案法院往往會(huì)主動(dòng)擔(dān)任中間人的角色，為雙方搭建調(diào)解的平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)行政訴訟實(shí)際解決行政爭(zhēng)議、定紛止?fàn)幍淖饔?。而如果涉案房屋為無(wú)證的違法建筑，那么協(xié)商調(diào)解的難度會(huì)更大些。這也就是在明律師一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“無(wú)證違建要積極守房”的理由所在。不過(guò)，借助于專(zhuān)業(yè)律師的幫助，無(wú)證建筑遭強(qiáng)拆后獲取補(bǔ)償?shù)睦?，也是比比皆是，被征收人切不可輕易放棄努力。

第三，提出行政賠償申請(qǐng)。征收維權(quán)“萬(wàn)里長(zhǎng)征”的最后一步，就是這一招。在確認(rèn)強(qiáng)拆違法的勝訴判決到手，而與征收方的各種協(xié)商、溝通又都達(dá)不成一致的情況下，提出行政賠償申請(qǐng)是被征收人解決補(bǔ)償安置問(wèn)題的最后途徑。在過(guò)往的歲月里，《國(guó)家賠償法》因其“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”的嚴(yán)苛規(guī)定，而被戲稱(chēng)為“國(guó)家不賠法”。不過(guò)，隨著2018年1月25日最高人民法院第三巡回法庭對(duì)在明律師代理的“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”再審宣判的到來(lái)，這一切將有望得到“天翻地覆”般的變化。簡(jiǎn)言之，根據(jù)這份判決所確立的同類(lèi)案件的裁判精神，行政賠償是真賠，而且完全能夠確保被征收人的合法補(bǔ)償權(quán)益不會(huì)損失。自此，房屋遭違法強(qiáng)拆后申請(qǐng)行政賠償，不再是一種被動(dòng)、無(wú)奈的最差選擇，而是被征收人可以積極考慮的有效維權(quán)之策了。

詳見(jiàn)推文：《在明律師代理的最高院勝訴案例入選“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例”》

在明律師最后想提示廣大被征收人的是，“拆了”仍有望維權(quán)這一判斷的成立提示著大家三件事：一是不要為了守房而拼命，并不值得；二是無(wú)論到何時(shí)，緊緊依靠法律都是被征收人的唯一選擇；三是征地拆遷領(lǐng)域的法治、公平和正義只是暫時(shí)的遲到，從來(lái)也不會(huì)缺席！