餐廳門口臺階腳踏板松動致消費者摔傷 法院判餐廳、物業(yè)擔責

餐廳門口臺階腳踏板松動，導致消費者摔傷，近日，法院判定餐廳、物業(yè)公司擔責。

2021年4月11日，黑龍江省哈爾濱市消費者韓女士來到位于哈爾濱市南崗區(qū)淮河路105號肯德基店(隸屬百勝餐飲(沈陽)公司哈爾濱分公司以下簡稱百勝餐飲)點餐消費，取餐后走出餐廳，在門口第一個臺階處，由于兩塊臺階板松動，旁邊也沒有設置安全警示標識，韓女士踩踏到松動的樓梯板，右腳腳踝被拌摔，雙膝跪地，造成手掌脫皮擦傷、雙膝蓋淤青、右腳踝擦傷等多處外傷。韓女士起身后返回店內與店員溝通，并提醒店內要將松動的樓梯板立刻移開，避免造成二次傷害，隨后自行去往醫(yī)院就診。然而，當韓女士傷愈后找肯德基店要求賠償時，對方卻將責任推到物業(yè)公司。幾經(jīng)協(xié)商未果，韓女士將百勝餐飲和物業(yè)公司哈爾濱馨春民惠商業(yè)管理公司(以下簡稱鑫春民惠公司)起訴至哈爾濱市南崗區(qū)法院。

被告百勝餐飲辯稱，摔傷的位置是“走出店門口”之后的臺階，但該臺階并非百勝餐飲所有，百勝餐飲對此沒有任何法律意義上的管理責任和義務。根據(jù)百勝餐飲公司與房東簽署的租賃合同，此臺階所在位置不在百勝餐飲公司承租的經(jīng)營范圍，更不屬于百勝餐飲公司日常管理維護的基礎設施，基于此，百勝餐飲公司對此不負有安全保障義務，而且當年4月5日，肯德基餐廳負責人發(fā)現(xiàn)臺階出現(xiàn)松動后已經(jīng)通過錄制微信視頻的方式告知和提醒了物業(yè)相關負責人，并建議其過來查勘現(xiàn)場情況并予以維修，但因物業(yè)并未能及時維修進而導致消費者摔傷。

被告鑫春民惠公司表示愿意承擔相應的法律責任，但百勝餐飲公司的肯德基餐廳作為實際經(jīng)營管理者，應當對經(jīng)營場地擺放警示牌或圍擋，等待物業(yè)公司安排施工人員進行維修，鑫春民惠公司已通知肯德基餐廳先進行警示，肯德基餐廳并未進行妥當處理，百勝餐飲公司應當負有相應的法律責任。

南崗區(qū)法院經(jīng)審理認為，鑫春民惠公司作為案發(fā)現(xiàn)場的物業(yè)管理服務方，在案涉的肯德基餐廳工作人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)臺階松動并告知物業(yè)管理公司工作人員后，仍未及時進行修繕，也未設置安全警示標志，未采取合理的安全防范措施，導致本案侵權事故發(fā)生，鑫春民惠公司應當承擔侵權責任。

肯德基餐廳門口處的臺階屬于消費者進出餐廳的必經(jīng)之路，臺階松動屬于安全隱患，餐廳工作人員發(fā)現(xiàn)臺階松動后雖然已經(jīng)與負有經(jīng)營管理義務的物業(yè)管理公司工作人員聯(lián)系，但在物業(yè)公司未采取安全措施的情況下，安全隱患仍然存在，百勝餐飲作為餐廳的經(jīng)營者，其對經(jīng)營活動享有利益，理應對消費者到餐廳消費的全過程負有安全保障義務，并不局限于物理的租賃空間范圍內，其在物業(yè)公司未采取安全措施的情況下應當設置安全警示標識或者依照租賃合同的約定先進行修繕，其怠于行使安全保障義務，放任安全隱患繼續(xù)存在，進而導致侵權事故發(fā)生，亦應當承擔侵權責任。

關于被告餐飲公司、管理公司的侵權責任分擔，法院認為，物業(yè)公司作為案涉場地直接的管理服務方，在已經(jīng)知悉安全隱患后未及時處理，對侵權事故的發(fā)生負有主要責任，而百勝餐飲未盡到完全的安全保障義務，對侵權事故的發(fā)生負有次要責任，法院酌定按照80%、20%的侵權責任比例判定雙方承擔消費者醫(yī)藥費、誤工費等費用。

法官說法

哈爾濱市南崗區(qū)法院主審法官紀帥兵表示，《民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！断M者權益保護法》第十八條第二款規(guī)定，賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務。法律之所以這么規(guī)定，是這些主體對其經(jīng)營、管理、組織的場所具有他人不可比擬的控制能力，能預見到可能發(fā)生的危險和損害，可以以最小的成本采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。

根據(jù)法律確定的安全保障義務原則，經(jīng)營者應當保障其經(jīng)營場所的建筑物及其配套服務設施的安全性，使之符合國家強制性標準、相應的行業(yè)標準，或者符合法律許可的基本安全標準。如果建筑物或配套服務設施出現(xiàn)問題，一定要通過在顯眼位置設置提示或警示牌、采取合理的安全防護措施等方式盡到自身法定的、合理限度內的安全保障義務。本案中物業(yè)管理公司和餐飲公司都未盡到法律確定的安全保障義務，因此要承擔相應的法律責任。

紀帥兵法官提示消費者，安全保障義務體現(xiàn)法律對消費者的傾斜保護，是公眾安全的一道“護身符”，但并不意味著這是一種絕對的、無條件的義務，并非所有在公共場所受到的傷害都會得到賠償，義務人只有在未盡到安全保障義務時才承擔責任。作為完全民事行為能力人，在商場等公共場所進行活動時，要嚴格按照提示標識，遵守活動場地內的活動規(guī)則，不要盲目自信，在消費休閑娛樂過程中保護好自身的人身與財產(chǎn)安全。(記者劉傳江)

關鍵詞： 餐廳門前摔傷 商家和物業(yè)公司擔責 臺階腳踏板 消費者摔傷