務(wù)必保存好轉(zhuǎn)賬信息 不當(dāng)?shù)美璺颠€

劉女士在購(gòu)買(mǎi)法律培訓(xùn)教材時(shí)在支付寶平臺(tái)誤將該款項(xiàng)匯入北京某教育科技公司(以下簡(jiǎn)稱教育公司)。聯(lián)系退款事宜時(shí)，被告知該款項(xiàng)已被第三人浙江某網(wǎng)商銀行(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)商銀行)扣留劃撥。劉女士將教育公司和網(wǎng)商銀行訴至法院，要求教育公司償還6824元，網(wǎng)商銀行承擔(dān)連帶償還責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決教育公司返還劉女士6824元。此案適用小額訴訟程序?qū)徖?，一審終審，現(xiàn)已生效。

原告劉女士訴稱，2020年3月19日12點(diǎn)57分，其通過(guò)支付寶平臺(tái)匯款6824元購(gòu)買(mǎi)法律培訓(xùn)教材，但在操作時(shí)誤將該款項(xiàng)匯入到被告教育公司支付寶賬戶。劉女士在聯(lián)系該教育公司請(qǐng)求其退款時(shí)，得知該款項(xiàng)已被第三人網(wǎng)商銀行扣留劃撥。劉女士認(rèn)為教育公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還其購(gòu)書(shū)款，第三人網(wǎng)商銀行強(qiáng)行扣留劃撥購(gòu)書(shū)款，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

被告教育公司未到庭應(yīng)訴，其提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，認(rèn)可原告劉女士將6824元誤匯入其公司支付寶賬戶的事實(shí)，同意退還該款項(xiàng)，請(qǐng)求法院缺席審理。

第三人網(wǎng)商銀行未到庭應(yīng)訴，但提交書(shū)面意見(jiàn)稱，本案包含兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，即原被告之間的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，被告教育公司與其之間的金融借款合同法律關(guān)系，原被告之間的糾紛與其無(wú)關(guān);金錢(qián)是一般等價(jià)物，對(duì)外部第三人而言，資金進(jìn)入被告賬戶后就屬于被告所有，即使被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，也僅由被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任，不能因此阻卻其實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的行為效力;因被告貸款逾期，其有權(quán)從被告賬戶中劃扣資金歸還欠款，該劃扣行為是基于其與被告的貸款合同關(guān)系發(fā)生，合法有效，原告無(wú)權(quán)基于不當(dāng)?shù)美笃涑袚?dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，劉女士誤將6824元匯入教育公司支付寶賬戶，該公司取得該筆款項(xiàng)并不具有合法根據(jù)，劉女士也因此遭受損失，故教育公司取得的6824元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。劉女士所匯出的6824元在進(jìn)入教育公司的賬戶后，該公司即對(duì)該筆款項(xiàng)享有所有權(quán)，網(wǎng)商銀行基于其與教育公司之間的合同關(guān)系劃扣該款項(xiàng)具有合法依據(jù)，且在扣劃時(shí)網(wǎng)商銀行并不知道，也無(wú)法判斷該款項(xiàng)屬于誤匯入還是基于其他法律關(guān)系的匯入，故網(wǎng)商銀行不應(yīng)承擔(dān)返還原告6824元的民事責(zé)任。綜上，法院對(duì)劉女士要求教育公司返還6824元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)劉女士要求網(wǎng)商銀行承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【分析】

對(duì)不當(dāng)?shù)美?，根?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條規(guī)定，得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但以下三種情形為例外：一是為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;二是債務(wù)到期之前的清償;三是明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)符合以下要件：一方獲得利益，他方利益受損，一方獲得利益與他方利益受損具有因果關(guān)系，得利人取得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)。本案中，劉女士誤將6824元匯入教育公司支付寶賬戶，其受有財(cái)產(chǎn)上的利益損失，而教育公司取得該筆款項(xiàng)，獲有利益，劉女士利益受損與該公司取得該筆款項(xiàng)具有因果關(guān)系，且該公司獲得利益不具有法律上的根據(jù)，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。另，本案中所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美粚儆谏鲜龅娜N例外情形，故教育公司取得的該6824元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。

關(guān)于貨幣作為動(dòng)產(chǎn)的特殊性。貨幣系種類(lèi)物，作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，通說(shuō)認(rèn)為其具有“占有即所有”的性質(zhì)，取得貨幣之占有即取得貨幣的所有權(quán)，喪失貨幣的占有即失去貨幣的所有權(quán)，貨幣一旦交付即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。本案中，劉女士通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬形式將6824元轉(zhuǎn)入被告教育公司的支付寶賬戶，不論其轉(zhuǎn)賬行為是否存在操作失誤，該筆款項(xiàng)一旦進(jìn)入被告的賬戶即為被告所有。因此，即使被告教育公司獲得該筆款項(xiàng)沒(méi)有合法根據(jù)，但在其享有該筆款項(xiàng)所有權(quán)的前提下，原告劉女士對(duì)其并不享有返還原物的請(qǐng)求權(quán)，僅享有不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)于本案中網(wǎng)商銀行是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案中存在兩種法律關(guān)系：其一是原告劉女士與被告教育公司之間存在的不當(dāng)?shù)美畟?，其二是被告教育公司與第三人網(wǎng)商銀行之間存在的金融借款合同關(guān)系。在本案中，由于金錢(qián)的特殊性，在訴爭(zhēng)款項(xiàng)進(jìn)入被告教育公司時(shí)，所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，網(wǎng)商銀行通過(guò)其與被告之間的合同進(jìn)行劃扣具有法律上的根據(jù)，其并未侵犯原告的財(cái)產(chǎn)。另外，本案不當(dāng)?shù)美藶楸桓娼逃?，第三人網(wǎng)商銀行根據(jù)合同劃扣涉案款項(xiàng)，該行為與原告劉女士財(cái)產(chǎn)受損失之間不具有因果關(guān)系，且網(wǎng)商銀行在扣劃款項(xiàng)時(shí)并不知道，也無(wú)法判斷該筆款項(xiàng)屬于誤匯入還是基于其他法律關(guān)系的匯入，并不具有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十八條規(guī)定，得利人已經(jīng)將取得的利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的，受損失的人可以請(qǐng)求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。對(duì)其作反面解釋，當(dāng)?shù)谌擞袃敃r(shí)，則不負(fù)返還義務(wù)。本案中，被告教育公司與第三人網(wǎng)商銀行之間并非無(wú)償讓與6824元，扣款系基于雙方金融借款合同進(jìn)行。綜上，本案中網(wǎng)商銀行不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

法官在此提醒，在電子轉(zhuǎn)賬盛行的今天，大家在轉(zhuǎn)賬時(shí)一定要謹(jǐn)慎小心，注意核對(duì)轉(zhuǎn)賬的賬戶信息是否正確，確保收款人賬戶、賬號(hào)準(zhǔn)確，以免出現(xiàn)不必要的爭(zhēng)端和麻煩。一旦發(fā)生轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤的情況，務(wù)必保存好轉(zhuǎn)賬信息，固定好相關(guān)證據(jù)材料，以便維護(hù)自己的合法權(quán)益。(朱闊航)

關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)賬操作 誤匯款 不當(dāng)?shù)美?/a> 需返還 教育公司