網(wǎng)友購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)并上傳分享 “網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)館”被判賠100萬(wàn)元

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一鍵轉(zhuǎn)發(fā)，一鍵分享，成了許多人的習(xí)慣。福建廈門(mén)的一家“網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)館”因網(wǎng)友上傳眾多電子書(shū)，惹上了侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，近日被上海市浦東新區(qū)人民法院判賠100萬(wàn)元，判決目前已生效。

據(jù)了解，在這起案件中，原告經(jīng)合法授權(quán)，享有《我家蘿莉是大明星》等98部涉案作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。兩被告則未經(jīng)許可，在共同運(yùn)營(yíng)的IPAD應(yīng)用上向用戶(hù)提供上述小說(shuō)的在線閱讀及下載服務(wù)，并從中獲取利益。原告因此提出索賠1315萬(wàn)元等訴請(qǐng)。

兩被告辯稱(chēng)，涉案小說(shuō)由網(wǎng)友上傳，其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，應(yīng)予以免責(zé);被訴侵權(quán)作品以復(fù)制件的形式經(jīng)下載后離線閱讀，且電子書(shū)的出借方式是在用戶(hù)間一對(duì)一借閱，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義。

浦東法院審理后認(rèn)為，首先，兩被告作為專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)App運(yùn)營(yíng)者，其未對(duì)上傳者是否系圖書(shū)的權(quán)利人、上傳者的身份等基本信息審核，未盡到與其提供服務(wù)的性質(zhì)相應(yīng)管理責(zé)任。其次，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是侵權(quán)行為較為高發(fā)的領(lǐng)域，且根據(jù)該行業(yè)的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的著作權(quán)往往集中于版權(quán)運(yùn)營(yíng)公司等機(jī)構(gòu)而非自然人手中。但本案中一個(gè)用戶(hù)上傳了多達(dá)2萬(wàn)余本圖書(shū)，10個(gè)上傳圖書(shū)最多的用戶(hù)的藏書(shū)量占被告平臺(tái)總藏書(shū)量的近40%。此種情況下，兩被告作為“網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)館”經(jīng)營(yíng)者仍怠于采取合理、有效的措施，放任極有可能存在的侵權(quán)行為的發(fā)生，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則以免除賠償責(zé)任。

本案中，因原告就被告的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，以及被告因涉案侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)數(shù)額難以通過(guò)相應(yīng)證據(jù)予以直接證實(shí)，法院綜合考慮各種因素，酌情確定兩被告判賠100萬(wàn)元，并駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于部分網(wǎng)友認(rèn)為“自己買(mǎi)來(lái)的電子書(shū)，想怎么分享就怎么分享”的想法，該案審判長(zhǎng)姜廣瑞提醒，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)使其獲得了一定時(shí)間內(nèi)閱讀該書(shū)的權(quán)利，但該電子書(shū)的著作權(quán)并未因此轉(zhuǎn)移至購(gòu)買(mǎi)人，其仍屬于電子書(shū)的作者或者相應(yīng)權(quán)利的被授權(quán)人。網(wǎng)友購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)并上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。姜廣瑞法官認(rèn)為，對(duì)于開(kāi)放網(wǎng)友上傳功能的“網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)館”的運(yùn)營(yíng)方，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到與其提供服務(wù)的性質(zhì)相應(yīng)的注意義務(wù)，方能依據(jù)“避風(fēng)港”原則免責(zé)。(記者錢(qián)培堅(jiān) 通訊員王治國(guó))

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)友購(gòu)買(mǎi)電子書(shū) 上傳分享 平臺(tái)賠償 一鍵轉(zhuǎn)發(fā)