在校實習(xí)生猝死家屬向?qū)W校索賠 法院駁回全部訴訟請求

原標(biāo)題：大學(xué)生實習(xí)期間猝死家長索賠72萬，法院判決學(xué)校無責(zé)

當(dāng)下，很多準(zhǔn)備畢業(yè)的大學(xué)生開始找實習(xí)單位積累經(jīng)驗。大學(xué)生小楊找了一家實習(xí)單位，沒想到三個月后卻猝死在路邊。

小楊父母認(rèn)為學(xué)校沒有對學(xué)生實習(xí)期間的安全保障工作進行詳盡考察，存在嚴(yán)重失職失責(zé)，告上法院索賠72萬余元。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，法院均判決駁回小楊父母訴求。

在校生實習(xí)階段猝死，家屬向?qū)W校索賠

小楊是某學(xué)院的學(xué)生，2016年入學(xué)。2018年9月1日，廣州市某客運公司(甲方，實習(xí)單位)、小楊(乙方，學(xué)生)與學(xué)院(丙方，學(xué)校)簽訂《學(xué)院學(xué)生實習(xí)協(xié)議》，學(xué)院投保了校(園)方責(zé)任保險。

據(jù)悉，經(jīng)事后查詢，上述客運公司并不存在，小楊自行去了某達公司實習(xí)，但并未告知校方。

2018年12月5日下午4時，小楊倒在同和一條路的路邊，后經(jīng)120搶救無效，宣布死亡。根據(jù)公安部門出具的證明，其死亡原因系猝死。

此后，小楊父母訴至法院主張侵權(quán)之訴。小楊的父母認(rèn)為學(xué)院沒有對學(xué)生實習(xí)期間安全保障工作進行詳盡考察，存在嚴(yán)重失職失責(zé)，應(yīng)對小楊的死亡后果承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，請求賠償喪葬費、賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?2萬余元;請求保險公司在校園責(zé)任險30萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。

學(xué)院認(rèn)為，小楊是完全民事行為能力人，中途變更實習(xí)單位后未與學(xué)院和指導(dǎo)老師溝通;學(xué)院在學(xué)生實習(xí)前進行了安全教育，實習(xí)后也安排指導(dǎo)老師跟蹤指導(dǎo)，盡到了教育教學(xué)上的指導(dǎo)責(zé)任;猝死事件發(fā)生后，學(xué)院積極配合家屬處理善后事宜;而且學(xué)院已購買“校(園)方責(zé)任保險”險種，學(xué)生實習(xí)納入校方責(zé)任保險范圍。

保險公司認(rèn)為，小楊不是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生事故的，不在被保險人地址內(nèi)，不應(yīng)該由保險公司賠償。

判決：學(xué)校管理不當(dāng)?shù)男袨椴⑽磳?dǎo)致學(xué)生陷入危險境地

白云區(qū)法院認(rèn)為，學(xué)院在學(xué)生實習(xí)期間的管理上確存在疏忽。小楊實習(xí)期間，學(xué)院與他之間的教育管理關(guān)系并未改變，實習(xí)活動作為課堂教育教學(xué)的延伸，學(xué)院對學(xué)生的實習(xí)活動仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)指導(dǎo)、管理責(zé)任。小楊未在實習(xí)協(xié)議簽訂的實習(xí)單位實習(xí)，學(xué)院在指導(dǎo)過程中未及時發(fā)現(xiàn)、未予以關(guān)注，確存在管理上的疏忽，但此管理義務(wù)應(yīng)是有限度的，不能苛責(zé)學(xué)院能夠預(yù)見學(xué)生實習(xí)中發(fā)生的一切問題。

法院認(rèn)為，學(xué)院在管理上的疏忽行為與小楊死亡后果之間不存在必然因果關(guān)系。小楊作為成年人，向?qū)W院申報虛假的實習(xí)情況，變更實習(xí)處所后未如實告知校方，自身存在過錯，應(yīng)對其虛假實習(xí)的行為承擔(dān)責(zé)任。

因此，根據(jù)本案的具體情況，學(xué)院不可能預(yù)見到小楊的死亡后果，其管理不當(dāng)?shù)男袨椴⑽磳?dǎo)致小楊陷入危險境地，亦不具有違法性，因而不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)。

此外，小楊死亡的地點并非實習(xí)地點，死亡原因亦系猝死，其死亡原因更多源于自身疾病突發(fā)所致，無證據(jù)證實與學(xué)院管理行為有關(guān)聯(lián)。

法院指出，鑒于在本案中學(xué)院未實施侵權(quán)行為，亦未有證據(jù)證實小楊死亡后果與學(xué)院的行為之間存在直接因果關(guān)系，故法院對小楊父母要求賠償損失的請求不予支持。同時，根據(jù)小楊死亡的原因、地點及事件的性質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證實小楊的死亡屬于保險合同約定的理賠范圍，故對小楊父母主張保險公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的要求，亦不予支持。

為此，法院駁回小楊父母的全部訴訟請求。宣判后，小楊父母提出上訴，廣州中院二審維持原判。

法官說法

學(xué)校管理疏忽與學(xué)生猝死并沒有必然因果關(guān)系

經(jīng)辦法官表示，民法典第1199——1201條對校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任做了詳細規(guī)定，明確校方對學(xué)生負有教育、管理職責(zé);確定了無民事行為能力人和限制民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，以及校園傷害事故中第三人的責(zé)任。

對涉無民事行為能力人的校園傷害事故，學(xué)校適用的是過錯推定原則，即只要無民事行為能力人在校園中受到傷害，就直接推定校方存在未盡到教育、管理職責(zé)的過失，并實行舉證責(zé)任倒置，校方能夠證明已盡教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于涉限制民事行為能力人的校園傷害事故，學(xué)校適用的是過錯責(zé)任原則，即由受傷害一方舉證證明校方具備應(yīng)承擔(dān)未盡到教育、管理職責(zé)等侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

當(dāng)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校園內(nèi)受到第三人侵害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校未盡管理職責(zé)的需承擔(dān)補充責(zé)任，此時舉證責(zé)任在受害人或第三人。

本案中，小楊已年滿18歲，為完全民事行為能力人。他以虛假實習(xí)單位與學(xué)校簽訂實習(xí)協(xié)議，自行到其他公司實習(xí)，脫離學(xué)校對其在實習(xí)期間的管理。學(xué)校雖未能及時發(fā)現(xiàn)他變更實習(xí)單位的行為，但這一管理上的疏忽與小楊猝死之間并不存在必然因果關(guān)系，學(xué)院未實施侵權(quán)行為，亦未有證據(jù)證實小楊死亡與學(xué)院的管理、教育行為之間存在直接的因果關(guān)系，因此對小楊父母的賠償請求，法院不予支持。

關(guān)鍵詞： 在校實習(xí)生 猝死 學(xué)校 索賠