脈脈遭B站起訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 賠償B站8萬(wàn)元達(dá)成和解

日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的1份刑事判決書(shū)顯示，因產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱“B站”)運(yùn)營(yíng)者上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寬娛公司”)起訴脈脈網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者北京淘友天下科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“淘友公司”)。經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理查明，最終判決淘友公司需在脈脈網(wǎng)及脈脈APP上發(fā)布聲明以消除影響，并賠償寬娛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)30萬(wàn)元。1月15日，脈脈發(fā)布官方聲明稱，經(jīng)法院調(diào)解，脈脈依法向法院提交涉案發(fā)布者信息，賠償B站8萬(wàn)元，最終達(dá)成和解。

北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)((2019)京0108民初35520號(hào))顯示，原告寬娛公司與被告淘友公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。寬娛公司的委托訴訟代理人孫穎、隋紅柳，淘友公司的委托訴訟代理人金薇、黎雅明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寬娛公司發(fā)現(xiàn)，在脈脈網(wǎng)及脈脈App下設(shè)的“脈脈職言”板塊，名為“衡山弟子”的用戶發(fā)布了要求比較B站算法和平安科技上海算法職位的帖子，名為“嗶哩嗶哩員工”的帳號(hào)評(píng)論稱“B站，能睡小姐姐。我睡了四個(gè)”(以下簡(jiǎn)稱涉案評(píng)論)，該評(píng)論被列為熱門(mén)評(píng)論，吸引了其他脈脈用戶的評(píng)論和回復(fù)，同時(shí)引發(fā)了其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的轉(zhuǎn)發(fā)和引用。

(2019)粵佛嶺南第2284號(hào)公證書(shū)(以下簡(jiǎn)稱第2284號(hào)公證書(shū))記載：2019年3月29日17時(shí)03分至17時(shí)27分，寬娛公司的委托代理人使用公證處的華為手機(jī)，在應(yīng)用市場(chǎng)下載脈脈App，登錄后要求填寫(xiě)性別、單位、職位、行業(yè)、方向、地區(qū)、入職時(shí)間等職業(yè)相關(guān)信息，頁(yè)面提示“脈脈是真實(shí)的職場(chǎng)社交平臺(tái)”，填寫(xiě)后查看個(gè)人選項(xiàng)，有“升級(jí)會(huì)員特權(quán)”“成為認(rèn)證用戶”等內(nèi)容。在“動(dòng)態(tài)”搜索“實(shí)習(xí)求比較。。b站”并點(diǎn)擊搜索結(jié)果，顯示名為“衡山弟子”的帳號(hào)于2019年3月28日15時(shí)59分在“脈脈職言”版塊發(fā)布了“實(shí)習(xí)求比較。。b站算法和平安科技上海算法我知道兩個(gè)都挺普通但誰(shuí)讓我菜。。平安應(yīng)該會(huì)有實(shí)習(xí)留用機(jī)會(huì)，不知道選哪邊好?再過(guò)幾個(gè)月要秋招了。。謝謝各位指點(diǎn)”的帖子(以下簡(jiǎn)稱涉案帖子)，帖子下方相關(guān)公司列有“平安科技”“BILIBILI”，該帖子下方列有“熱門(mén)評(píng)論”和“所有評(píng)論”兩個(gè)部分，涉案評(píng)論被列為“熱門(mén)評(píng)論”，并置于“所有評(píng)論”上方，“所有評(píng)論”中共有20個(gè)評(píng)論，第一條即為涉案評(píng)論。涉案評(píng)論共有16個(gè)點(diǎn)贊，該帳號(hào)名為“嗶哩嗶哩員工”，頭像包含及圖形，并有加“V”認(rèn)證。其他評(píng)論中有多條回復(fù)圍繞涉案評(píng)論展開(kāi)討論。

寬娛公司據(jù)此主張，淘友公司利用偽造、虛假注冊(cè)的“嗶哩嗶哩員工”帳號(hào)發(fā)表涉案評(píng)論，該評(píng)論屬于低俗、損害寬娛公司企業(yè)信譽(yù)及聲譽(yù)的不實(shí)言論，構(gòu)成商業(yè)詆毀，且淘友公司將涉案評(píng)論列為熱門(mén)評(píng)論，以此制造話題熱點(diǎn)，吸引大量網(wǎng)友關(guān)注，用以獲得用戶注冊(cè)、廣告投放，獲取不正當(dāng)利益，違反了商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于應(yīng)受《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第十一條及第二條規(guī)制之行為。

此外，淘友公司未經(jīng)許可，使用寬娛公司的知名網(wǎng)站名稱(嗶哩嗶哩)作為用戶名稱，并將涉案商標(biāo)作為帳號(hào)頭像，并加V認(rèn)證，使相關(guān)公眾誤以為該帳號(hào)系寬娛公司真實(shí)員工，提高其涉案評(píng)論的可信賴度，違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

淘友公司表示，涉案評(píng)論是脈脈用戶“嗶哩嗶哩員工”于2019年3月28日自行發(fā)布的，脈脈平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，且未對(duì)涉案評(píng)論進(jìn)行編輯加工，不構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，淘友公司在未收到寬娛公司投訴前，因其采用“人審”加上“機(jī)審”的審核機(jī)制及自查機(jī)制，發(fā)現(xiàn)涉案評(píng)論有一定風(fēng)險(xiǎn)，于2019年3月29日18時(shí)11分43秒即刪除了涉案評(píng)論。寬娛公司否認(rèn)淘友公司所述刪除時(shí)間，但于2019年4月2日本院組織的談話中認(rèn)可涉案評(píng)論已刪除。

淘友公司另表示，其平臺(tái)包括實(shí)名認(rèn)證和職業(yè)認(rèn)證兩種模式，實(shí)名認(rèn)證系用戶通過(guò)手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行注冊(cè)，職業(yè)認(rèn)證則存在多種認(rèn)證方式，發(fā)布涉案評(píng)論的用戶是加V認(rèn)證用戶，加V認(rèn)證用戶即經(jīng)過(guò)職業(yè)認(rèn)證。涉案評(píng)論之所以被列為熱門(mén)評(píng)論，系因其點(diǎn)贊量最高，是系統(tǒng)自動(dòng)生成導(dǎo)致的，并非淘友公司主動(dòng)為之。

法院認(rèn)為，本案首先應(yīng)明確涉案評(píng)論的發(fā)布主體。鑒于淘友公司在本案中主張涉案評(píng)論系用戶發(fā)布，但拒不提供該用戶信息，故本案無(wú)證據(jù)證明涉案評(píng)論系用戶發(fā)布，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款及民事訴訟法司法解釋第九十條之規(guī)定，認(rèn)定淘友公司發(fā)布涉案評(píng)論，應(yīng)承擔(dān)涉案評(píng)論所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

其次，關(guān)于涉案評(píng)論是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，首先，淘友公司無(wú)證據(jù)證明涉案評(píng)論的客觀真實(shí)性，其以“嗶哩嗶哩員工”帳號(hào)的名義發(fā)布涉案評(píng)論，屬于編造、傳播虛假信息的行為。其次，涉案評(píng)論用以回答職場(chǎng)新人詢問(wèn)比對(duì)工作職位的帖子，并被列為熱門(mén)評(píng)論，從評(píng)論回復(fù)中亦可看出，多個(gè)評(píng)論均系圍繞涉案評(píng)論展開(kāi)的對(duì)話，可見(jiàn)涉案評(píng)論引發(fā)脈脈用戶的廣泛關(guān)注。

再次，本案證據(jù)顯示，涉案評(píng)論已傳播至第三方網(wǎng)站，引發(fā)其他網(wǎng)站用戶的廣泛關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論。加之，淘友公司用以發(fā)布涉案評(píng)論的帳號(hào)名稱為“嗶哩嗶哩員工”、頭像含有涉案商標(biāo)，使得公眾更加信賴該評(píng)論系寬娛公司員工發(fā)出，增加其真實(shí)性及可信度。綜上，涉案評(píng)論顯然會(huì)使他人對(duì)寬娛公司的企業(yè)形象、企業(yè)文化以及工作環(huán)境產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致出現(xiàn)否定性的評(píng)價(jià)，使得寬娛公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，屬于損害寬娛公司商業(yè)信譽(yù)的行為。綜上，法院認(rèn)定，淘友公司發(fā)布涉案評(píng)論的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最后，關(guān)于法律責(zé)任。淘友公司應(yīng)對(duì)其商業(yè)詆毀的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于消除影響，本案證據(jù)顯示涉案評(píng)論被多個(gè)平臺(tái)傳播，造成了不良影響，故淘友公司應(yīng)發(fā)布聲明，為寬娛公司消除影響，消除影響的范圍應(yīng)與涉案評(píng)論的發(fā)布及散布范圍基本相當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京淘友天下科技發(fā)展有限公司在脈脈網(wǎng)(網(wǎng)址為www.maimai.cn)和脈脈App職言版塊置頂位置連續(xù)十五日發(fā)布聲明，就涉案商業(yè)詆毀行為為原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將根據(jù)原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司申請(qǐng)，在相關(guān)媒體公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京淘友天下科技發(fā)展有限公司承擔(dān));二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京淘友天下科技發(fā)展有限公司賠償原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元;三、駁回原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上海寬娛數(shù)碼科技有限公司成立于2005年8月12日，注冊(cè)資本1億元，是B站(www.bilibili.com)的ICP備案單位及運(yùn)營(yíng)者。B站是一個(gè)彈幕視頻分享網(wǎng)站，支持即時(shí)彈幕評(píng)論，以ACG(Animation、Comic、Game)為主題的娛樂(lè)站點(diǎn)。該網(wǎng)站于2009年6月26日創(chuàng)建。2018年3月28日，B站在美國(guó)納斯達(dá)克上市，股票代碼為BILI。

北京淘友天下科技發(fā)展有限公司成立于2012年1月20日，注冊(cè)資本315萬(wàn)元，是脈脈網(wǎng)(www.maimai.cn)ICP備案單位及運(yùn)營(yíng)者，亦開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)脈脈App。脈脈是實(shí)名制商業(yè)社交平臺(tái)，致力于利用科學(xué)算法打通“同事、同學(xué)、同鄉(xiāng)、同校、共同的朋友”的五同關(guān)系，為商務(wù)人士降低社交門(mén)檻、拓展職場(chǎng)人脈，實(shí)現(xiàn)各行各業(yè)的交流合作，全面賦能中國(guó)職場(chǎng)人和中國(guó)企業(yè)。

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，1月15日晚間，脈脈官方微博發(fā)布《關(guān)于嗶哩嗶哩訴脈脈一案的聲明》稱，脈脈與B站已在法院的調(diào)解下達(dá)成和解，脈脈不存在利用虛假用戶發(fā)布傳播虛假不良言論、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。此前，網(wǎng)傳“B站起訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)勝訴”一事，引發(fā)脈脈用戶和各界朋友的關(guān)注。脈脈表示，2019年3月28日，有脈脈用戶以嗶哩嗶哩員工身份在職言區(qū)發(fā)布信息。此后，B站以“利用虛假用戶發(fā)布、傳播虛假不良言論……構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”為由，對(duì)脈脈提起訴訟。聲明中，脈脈表示，在未收到法院“調(diào)查函”的情況下，未提交用戶信息，被判定賠償原告30萬(wàn)元。在一審判決后，脈脈提起上訴。經(jīng)法院調(diào)解，脈脈依法向法院提交涉案發(fā)布者信息，賠償8萬(wàn)元，最終達(dá)成和解。(記者 何瀟 馬先震)

關(guān)鍵詞： 脈脈 B站