價(jià)值百萬?數(shù)十萬粉的泰劇公眾號(hào)到底歸誰？從業(yè)者該細(xì)讀這個(gè)案例

數(shù)十萬粉的泰劇公眾號(hào)值多少錢?到底歸誰?

創(chuàng)辦者和運(yùn)營公司打起了官司

微信公眾號(hào)的官司越來越多

相關(guān)從業(yè)者該細(xì)讀這個(gè)案例

本報(bào)首席記者 肖菁 通訊員 經(jīng)開法

因?yàn)榀偪竦木巹?、養(yǎng)眼的男女和絕大多數(shù)happy ending(美好的結(jié)局)，近年來不少年輕人被泰劇圈粉。

1990年出生的石林(化名)癡迷其中，2013年做了個(gè)微信公眾號(hào)，核心內(nèi)容就是泰劇。

后來，石林遇到跟他一樣迷戀泰劇的人，大家組了個(gè)公司，他開始專職運(yùn)營微信號(hào)了……當(dāng)一切似乎都朝著好的方向發(fā)展的時(shí)候，劇情和泰劇一樣急轉(zhuǎn)直下。

前兩天，杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院剛剛審理并判決了公司告石林的案子。有關(guān)微信公眾號(hào)的權(quán)屬和轉(zhuǎn)移，在法律上是一個(gè)很新的話題。

從個(gè)人愛好到公司運(yùn)營主管，微信公眾號(hào)粉絲達(dá)到數(shù)十萬

石林是2013年開始做這個(gè)有關(guān)泰劇的微信公眾號(hào)的，大多數(shù)內(nèi)容都是各種追劇，還有一些泰國文化，一開始微信號(hào)平平淡淡。

2015年，他遇見有共同愛好的人，成立公司，石林成為股東，并且擔(dān)任運(yùn)營主管。

這是一家小公司，沒有太大的投入，大家也是基于對(duì)泰劇的共同愛好以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的一些美好想象走到一起。

大約到2017年的時(shí)候，這個(gè)公眾號(hào)終于有了起色，逐步積累了數(shù)十萬的粉絲，廣告也漸漸上門了。

根據(jù)后來打官司提供的證據(jù)，從2017年9月開始，石林和公司頻頻簽訂協(xié)議。

辭職后他獨(dú)攬操作權(quán)限，還刪除了部分文章和廣告

2017年9月，石林與公司簽訂《確認(rèn)協(xié)議》，約定這個(gè)公眾號(hào)所有權(quán)歸公司，而且用上了“包括但不限于”這個(gè)合同上的兜底術(shù)語，意思是包括這些還包括現(xiàn)在沒想到，以后如果有也要算進(jìn)去，意為窮盡。協(xié)議中說的是“包括但不限于使用權(quán)、收益權(quán)等所有權(quán)益”，強(qiáng)調(diào)這個(gè)公眾號(hào)的所有權(quán)等“所有權(quán)益”都?xì)w公司。

協(xié)議中另外一些條款約定的是石林要配合公司經(jīng)營這個(gè)公眾號(hào)。

2017年9月11日，雙方又簽訂了一份《確認(rèn)協(xié)議》。

上一份協(xié)議約定的是這個(gè)泰劇公眾號(hào)的所有權(quán)和收益權(quán)都?xì)w公司，而這一份協(xié)議直接約定石林將公眾號(hào)的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等所有權(quán)益轉(zhuǎn)給公司。盡管還是由石林和公司共同運(yùn)營。

到2018年1月，石林參與公司會(huì)議，會(huì)議討論主題是要把公眾號(hào)賬號(hào)遷移至公司的微信賬號(hào)，也就是說要從個(gè)人號(hào)遷移到公司號(hào)。

這一系列協(xié)議的背后，其實(shí)是，當(dāng)公眾號(hào)熱起來的時(shí)候，石林和公司已經(jīng)矛盾頻頻了。

微信公眾號(hào)的遷移最后沒有做。在會(huì)議之后數(shù)月，石林辭職。

當(dāng)初公眾號(hào)是由石林和另外兩個(gè)公司員工一起運(yùn)營的，這時(shí)候石林直接把另外兩人“踢出”，然后就部分文章、廣告進(jìn)行了刪除操作。

也就是說，公司再無操作權(quán)限。

這個(gè)微信公眾號(hào)價(jià)值百萬?協(xié)議成為法庭裁判的主要依據(jù)

公司因此告了石林。

承辦法官說，微信公眾號(hào)是個(gè)新事物，它不同于普通的公司產(chǎn)品，無論是它的性質(zhì)還是背后的利益都很難有明確界定，比如這個(gè)泰劇號(hào)，公司方面說至少價(jià)值百萬，而石林本人說，最多也就值個(gè)一二十萬元。在法律上也沒有明確的規(guī)定可循。所以，最后的判決主要依據(jù)還是雙方之前簽訂的“協(xié)議”，根據(jù)合同的自愿締結(jié)、意思真實(shí)和其后產(chǎn)生的約束力。

最后，法院一審判決，根據(jù)石林和公司當(dāng)初的協(xié)議約定，首先，石林要將微信公眾號(hào)遷移到公司微信號(hào);在完成遷移之前，石林未經(jīng)公司同意不得對(duì)公眾號(hào)進(jìn)行遷移、移除粉絲、發(fā)布文章、刪除文章、移除公眾號(hào)運(yùn)營者等操作。

這個(gè)公眾號(hào)的歸屬法院是這樣判決的，那么類似淘寶店鋪等轉(zhuǎn)讓和歸屬問題都在法律上值得探討。

有法律界人士傾向于，微信公眾號(hào)、網(wǎng)店等的性質(zhì)既不是實(shí)體，也不是虛擬財(cái)產(chǎn)，而是屬于互聯(lián)網(wǎng)公司提供的一項(xiàng)服務(wù)，從而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與網(wǎng)店以及公眾號(hào)運(yùn)營者形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而實(shí)際運(yùn)營者的轉(zhuǎn)讓，其實(shí)也不僅僅是基于虛擬財(cái)產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是將這種“與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間的權(quán)力義務(wù)的概括”的轉(zhuǎn)移。

如果從這個(gè)角度理解，那么單單兩個(gè)經(jīng)營者之間轉(zhuǎn)讓的效力也是值得探討的，而應(yīng)該征得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的承認(rèn)，這也是當(dāng)年淘寶對(duì)網(wǎng)店私下在個(gè)人間的轉(zhuǎn)讓不認(rèn)可的法律緣由。

這個(gè)時(shí)候，也許我們也只能感慨一句，科技引領(lǐng)著我們的生活跑得太快了，法律有一定的滯后性，需要大家不斷去厘清和判定。

關(guān)鍵詞： 泰劇公眾號(hào)