債權(quán)在法律上的解釋是什么？債權(quán)的相對(duì)性是什么？

債權(quán)是什么：

債權(quán)在法律上的解釋是得請(qǐng)求他人為一定行為(作為或不作為)的民法上權(quán)利。權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為(作為或不作為)的民法上義務(wù)。

和物權(quán)不同的是，債權(quán)是一種典型的相對(duì)權(quán)，只在債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生效力，原則上債權(quán)人和債務(wù)人之間的債之關(guān)系不能對(duì)抗第三人。

債發(fā)生的原因在民法債編中主要可分為契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為;債的消滅原因則有清償、提存、抵銷(xiāo)、免除等。

(1)合同。合同是債權(quán)產(chǎn)生最主要的原因。

(2)侵權(quán)行為。侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。在一般侵權(quán)行為中，當(dāng)事人一方只有因自己的過(guò)錯(cuò)而給他人造成人身和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，才負(fù)賠償?shù)呢?zé)任，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不需負(fù)賠償責(zé)任。而在特殊侵權(quán)行為中，只要造成了他人的損失，就算你自己不存在過(guò)錯(cuò)，你仍要負(fù)賠償責(zé)任。

(3)不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵讣葲](méi)有法律上的原因，也沒(méi)有合同上的原因，取得了不當(dāng)利益，而使他人受到損失的行為。在不當(dāng)?shù)美那闆r下，受到損失的當(dāng)事人有權(quán)要求另一方返還不當(dāng)利益。

(4)無(wú)因管理。無(wú)因管理的含義是指，沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人的利益受損失而進(jìn)行管理和服務(wù)的，提供管理和服務(wù)的一方有權(quán)要求他方支付必要的費(fèi)用。

在貸款、加工款、租金與交貨、貨物運(yùn)輸、技術(shù)服務(wù)六種債權(quán)標(biāo)的形式中，對(duì)于前三種：貸款、加工款、租金，我們可歸之為金錢(qián)債權(quán)，因?yàn)樗鼈兌际侵苯右载泿艦閮?nèi)容的;對(duì)于后三種，我們可稱之為非金錢(qián)債權(quán)，它們不直接以金錢(qián)為內(nèi)容，而是直接表現(xiàn)為一種行為、一種物或者智力成果。在這其中，金錢(qián)債權(quán)是最常見(jiàn)的債權(quán)，也是最重要的債權(quán)。

從會(huì)計(jì)意義看，債權(quán)是指單位未來(lái)收取款項(xiàng)的權(quán)利，包括應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、預(yù)付賬款、其他應(yīng)收款、應(yīng)收股利、應(yīng)收利息和應(yīng)收補(bǔ)貼款告等。

債權(quán)的法律特征：

(1)債權(quán)為財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)，不得通過(guò)限制債務(wù)人的人身來(lái)實(shí)施。

(2)債權(quán)為相對(duì)權(quán)，債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人主張權(quán)利不得向債務(wù)人以外的第三個(gè)人主張權(quán)利。

(3)債權(quán)具有相容性和平等性。債權(quán)的相容性和平等性是指同一標(biāo)的物上可以成立內(nèi)容相同的數(shù)個(gè)債權(quán)，并且其相互間是平等的，在效力上不存在排他性和優(yōu)先性。

(4)債權(quán)為有期限權(quán)利，不得設(shè)定無(wú)期限債權(quán)。

債權(quán)的相對(duì)性：

債權(quán)的相對(duì)性，是指?jìng)鶛?quán)人的請(qǐng)求權(quán)只對(duì)特定的債務(wù)人發(fā)生效力。法國(guó)學(xué)者Demogno清楚地指出，依合同的相對(duì)性原則。所以債權(quán)的相對(duì)性表明的是權(quán)利行使的范圍，即權(quán)利的行使針對(duì)的是特定人。

眾所周知，合同集中體現(xiàn)了民法意思自治的原則。法國(guó)學(xué)者卡爾波尼埃(Carbonnier)指出，意思自治是一種法哲學(xué)理論，即人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù);在民法體系中，合債權(quán)同是民事法律關(guān)系的核心部分，而個(gè)人意志則是合同的核心，亦即在合同范圍內(nèi)，一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當(dāng)事人的意志而成立時(shí)，才具有合理性。學(xué)者古諾(Gounot)更是指明了意思自治的雙重含義:意思自治不僅意味著當(dāng)事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由，而且意味著當(dāng)事人有不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由，當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)被他所不曾同意接受的義務(wù)所約束。以上兩位學(xué)者的論述，可歸結(jié)為兩個(gè)意思:第一，合同下的權(quán)利與義務(wù)由當(dāng)事人設(shè)定，對(duì)當(dāng)事人具有法律上的約束力;第二，合同當(dāng)事人以外的其他人并沒(méi)有為自己設(shè)定合同下的任何權(quán)利與義務(wù)，因此不受合同項(xiàng)下義務(wù)的任何約束，這正好解釋了為什么債權(quán)人無(wú)權(quán)以合同為依據(jù)請(qǐng)求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)意思說(shuō)的正是合同的相對(duì)性，表明了合同的相對(duì)性正是意思自治(合同自由)的必然要求，所以意思自治是我們討論債的相對(duì)性的前提與背景。

意思自治，是通過(guò)推行法律行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。與其他法律事實(shí)不同，法律行為形成的法律效果，由法律行為意思表示的內(nèi)容決定，是一種意欲內(nèi)容效果，即依其意思表示內(nèi)容而發(fā)生或變動(dòng)法律關(guān)系。而在其他法律事實(shí)，其本身并不直接決定法律效果的內(nèi)容，而是引發(fā)法律規(guī)定適用，即法律效果由法律直接規(guī)定。法律行為之所以能產(chǎn)生法律效力，不僅僅是因?yàn)榉纱_認(rèn)如此，而首先是因?yàn)閷?shí)施法律行為的人，意圖通過(guò)法律行為引起法律后果。法律行為制度不只是價(jià)值上確立全面私法自治的工具，而且還是技術(shù)上精確規(guī)范私法自治的工具。自治本身是一種社會(huì)活動(dòng)，牽涉到關(guān)系人的利害，因此法律不得不考量某種自治是否合理。法律維護(hù)的自治行為只能是它所認(rèn)為合理的行為。

德國(guó)法學(xué)提出的法律行為理論，通過(guò)法律行為具體要素的構(gòu)造要求，例如意思表示及其各種形態(tài)、行為能力、法律行為的標(biāo)的等具體方面的構(gòu)造，為自治考量設(shè)定了非常具體的、細(xì)微的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。這些識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)反過(guò)來(lái)又成為指引人們實(shí)施法律行為的標(biāo)準(zhǔn)，這就是現(xiàn)代民法行為本位模式的典型。臺(tái)灣學(xué)者曾世雄認(rèn)為，社會(huì)生活資源有限，人類(lèi)在取得資源的競(jìng)爭(zhēng)中，難免會(huì)發(fā)生糾紛。為了盡量減少這種糾紛，也為了解決已經(jīng)發(fā)生的糾紛，法律上有兩種方法:一種是著眼于人類(lèi)社會(huì)生活的行為，以行為為本位;另一種是著眼于社會(huì)生活資源本身，以資源為本位。行為本位以人類(lèi)行為為規(guī)范對(duì)象，往內(nèi)追及心靈作用;資源本位所看重的，是生活資源的分配是否合理，以及外在行為對(duì)生活資源所引發(fā)的變動(dòng)，至于內(nèi)心意愿，并非重要課題。行為本位著眼點(diǎn)在于行為人的個(gè)人意愿，而資源本位中，個(gè)人意志并不是考察重點(diǎn)，資源分配是否合理才是關(guān)鍵的問(wèn)題。因此資源本位關(guān)注的重點(diǎn)從個(gè)人意志轉(zhuǎn)到了社會(huì)意志。雖然現(xiàn)代民法在認(rèn)定一般侵權(quán)行為時(shí)，大都會(huì)考慮行為人的個(gè)人意志，即其是善意還是惡意，其是否注意等情形，但這種考察與對(duì)合同行為的考察顯然不同。

在合同的情形，法律只是確立了合同行為有效的要件，至于合同行為的內(nèi)容，法律并不加以規(guī)定，因此，合同行為的內(nèi)容體現(xiàn)的是個(gè)人的意志。但對(duì)侵權(quán)行為而言，法律不但規(guī)定了其構(gòu)成要件，更重要的是，法律還規(guī)定了侵權(quán)行為發(fā)生后導(dǎo)致的法律后果的內(nèi)容。而這種內(nèi)容，表現(xiàn)的既不是侵權(quán)行為人的意思，也不是被侵權(quán)人的意思。在確定侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，立法者考慮的是社會(huì)意志，因此侵權(quán)損害賠償根本不取決于當(dāng)事人的意見(jiàn)，盡管當(dāng)事人可以放棄主張賠償?shù)臋?quán)利。從這個(gè)角度而言，將侵權(quán)行為歸為所謂的資源本位其實(shí)更加合適，因?yàn)榉勺龀瞿撤N侵權(quán)損害賠償?shù)陌才挪⒉煌耆蔷S護(hù)受害人的利益，在更重要的層面上，維護(hù)的是社會(huì)整體利益。

據(jù)此，意思自治在侵權(quán)法律制度中并不是法律關(guān)心的對(duì)象，意思自治只能在債法中確定當(dāng)事人的權(quán)利，并決定這種權(quán)利行使的相對(duì)性。但對(duì)第三人是否能夠侵害這種權(quán)利的問(wèn)題，體現(xiàn)當(dāng)事人個(gè)人意志的意思自治以及權(quán)利的相對(duì)性都無(wú)關(guān)緊要，社會(huì)意志才是法律關(guān)注的焦點(diǎn)。所以債的相對(duì)性談的是個(gè)人意思自治，而債權(quán)的可侵害性談的是社會(huì)公共意志的問(wèn)題，兩者分屬不同的領(lǐng)域，并無(wú)任何沖突之處。不過(guò)，債權(quán)的相對(duì)性雖然不會(huì)妨礙債權(quán)的不可侵害性，但卻對(duì)第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件有重要影響。