環(huán)球聚焦：監(jiān)控?zé)o法辨認(rèn)面部，兩起案件是否系同一人所為？實(shí)驗(yàn)和鑒定撥開(kāi)迷霧

小偷熟門熟路，數(shù)次溜進(jìn)豪宅盜竊茅臺(tái)酒。但人贓并獲后，他只承認(rèn)被抓獲當(dāng)天的盜竊事實(shí)。監(jiān)控視頻無(wú)法辨認(rèn)面部，小區(qū)保安的證言也無(wú)法排除合理懷疑。浙江省慈溪市人民檢察院通過(guò)自行補(bǔ)充偵查，獲取了圖像同一性鑒定意見(jiàn)這一客觀性新證據(jù)，提出抗訴。

(資料圖片)

近日，該案獲法院支持并當(dāng)庭改判。

慣犯的“小算盤”

嫌疑人吳某是一名有多次盜竊前科的“老油條”。

2021年12月某日凌晨，吳某至慈溪市某別墅小區(qū)行竊，偷得王某存放在家中的53度飛天茅臺(tái)酒2箱，后在逃離至該小區(qū)大門附近時(shí)被小區(qū)保安抓獲。保安報(bào)警后，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，并扣押吳某隨身攜帶的帽子及編織袋、繩子等作案工具。

本以為只是一起簡(jiǎn)單的盜竊案，然而在偵查過(guò)程中，被害人王某反映，大概半個(gè)月前，家中也有2箱茅臺(tái)酒失竊，而監(jiān)控畫(huà)面只拍到小偷帶著口罩和帽子，無(wú)法辨認(rèn)面部。

經(jīng)多次訊問(wèn)，吳某拒不供認(rèn)半個(gè)月前的那筆盜竊事實(shí)。但從第二起失竊案監(jiān)控視頻中能看出，吳某對(duì)路線十分熟悉，而多名小區(qū)保安也反映，每次都看到吳某頭戴黑色鴨舌帽，提著花色編織袋，按照相同路線出入小區(qū)。

結(jié)合半個(gè)月前吳某前往寧波海曙某煙酒商場(chǎng)銷贓2箱茅臺(tái)酒的煙酒店店主指認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)以吳某涉嫌多筆盜竊事實(shí)，在被害人王某家中盜竊共計(jì)4箱茅臺(tái)酒進(jìn)行指控，并向法院提起公訴。

但因第一起失竊案件缺乏直接指向系吳某作為的客觀證據(jù)，法院沒(méi)有認(rèn)定，判處吳某有期徒刑4年，并處罰金2.5萬(wàn)元。

找到關(guān)鍵突破口

收到一審判決后，檢察官認(rèn)為吳某和第一起失竊案件高度關(guān)聯(lián)。但如何對(duì)案件證據(jù)的客觀性進(jìn)行突破，從而排除合理懷疑？案件的難點(diǎn)在于第一起案件監(jiān)控畫(huà)面中的作案人員面部被大部分遮蓋，故無(wú)法比對(duì)面部特征，從而確定前后系同一人。

于是，檢察官又多次走訪現(xiàn)場(chǎng)，全面調(diào)取前后兩次王某家中、小區(qū)內(nèi)外道路監(jiān)控，通過(guò)對(duì)監(jiān)控視頻畫(huà)面一遍又一遍地仔細(xì)對(duì)比甄別，終于從吳某配飾及隨身攜帶的作案工具上找到關(guān)鍵突破口。

經(jīng)比對(duì)，吳某所戴鴨舌帽與第一起失竊案作案人員所戴的鴨舌帽外型相同，帽頭都有一個(gè)刺繡的黑色字母“M”字樣，兩次使用的皮筋均是紅白相間的繩子，就連使用的編織袋也都是市面上不常見(jiàn)的愛(ài)心圖案，且每一面顏色及排列均不相同。

這些發(fā)現(xiàn)更加增強(qiáng)了辦案檢察官抗訴成功的信心。

在證據(jù)前“破防”

此后，檢察官聯(lián)系上一家具有圖像鑒定資質(zhì)的省內(nèi)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)前后兩次盜竊人員的鴨舌帽、編織袋及繩索等隨身物品進(jìn)行同一性鑒定。

檢察官與偵查人員發(fā)揮合力，分飾“導(dǎo)演”和“吳某”兩角，由“吳某”戴上帽子，攜帶編織袋和繩索，在同一監(jiān)控點(diǎn)下對(duì)第一次案發(fā)當(dāng)天的情景進(jìn)行1:1還原和拍攝，以獲取鑒定人員所需要的鑒定角度。

經(jīng)鑒定，前后兩次盜竊人員使用的編織袋具有同一性，繩索及所戴帽子具有同類性，這個(gè)結(jié)論讓檢察官和被害人心里的一塊石頭終于落了地。

經(jīng)過(guò)二審開(kāi)庭，吳某的“負(fù)隅頑抗”在確鑿的客觀證據(jù)面前終究是“破了防”，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，當(dāng)庭判決認(rèn)定吳某前后兩次進(jìn)入王某家中行竊的事實(shí)，判處吳某有期徒刑6年，并處罰金3萬(wàn)元。心存僥幸心理的吳某被法律嚴(yán)懲，并失去了認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。