裝潢幾乎“復(fù)制粘貼”！海南“某翻印”火鍋店被判賠償100萬元

抄logo、抄產(chǎn)品、、抄裝潢、抄營銷創(chuàng)意……近年來，隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不少行業(yè)抄襲成風(fēng)，其中餐飲業(yè)尤甚，不過，這些傍名牌的山寨商家，雖然可以一時嘗到“甜頭”，卻往往難以走得長遠(yuǎn)，更面臨一些法律風(fēng)險。

這不，海南“某翻印”火鍋店因裝潢與成都“網(wǎng)紅”火鍋店幾乎“復(fù)制粘貼”，而被法院認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)并賠償成都某火鍋店經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。

(資料圖)

海南“某翻印”火鍋店里巨龍倒懸

成都小某翻大江火鍋店里巨龍倒懸

海南一火鍋店被起訴

成都小某翻大江餐飲管理有限公司（以下簡稱翻大江公司）成立于2015年11月17日，先后開了三家“小某翻大江”火鍋店，在業(yè)內(nèi)具有一定的影響力。先后獲得“最佳發(fā)展創(chuàng)新火鍋品牌”“最具影響力文化火鍋品牌”“城市空間美學(xué)獎”“四川館藏經(jīng)典名火鍋”等獎項。

海南某翻印餐飲管理有限公司（以下簡稱某翻印公司）成立于2018年1月31日，“某翻印”海口店2018年5月份開業(yè)，“某翻印”深圳店2020年7月開業(yè)。

不久前，翻大江公司發(fā)現(xiàn)，某翻印公司開的火鍋店門店裝飾裝潢包含的巨龍倒懸、鯉魚上墻、收銀臺木樁、出師表、演藝臺等17元素與“翻大江”門店的裝潢存在相同或者相似。

翻大江公司認(rèn)為，某翻印公司完全照搬模仿，極易使消費(fèi)者誤以為“某翻印”與“翻大江”存在特定聯(lián)系，容易產(chǎn)生系翻大江公司另一個餐飲品牌系列或子品牌的聯(lián)想，從而導(dǎo)致誤認(rèn)。

此外，某翻印公司在大眾點(diǎn)評的評論數(shù)高達(dá)2800余條，平均每天2-3條，按照每桌平均4人就餐，每人消費(fèi)124元計算獲利為近140余萬元，而實(shí)際的接待顧客量不止每天2-3桌，按照平均每天50桌的顧客，某翻印公司的侵權(quán)獲利高達(dá)四千萬元左右。

翻大江公司認(rèn)為，某翻印公司主觀上有不正當(dāng)競爭的故意，攀附翻大江公司的商譽(yù)，客觀上完全照搬翻大江公司的裝修裝潢，構(gòu)成侵權(quán)，且獲利巨大。之后，該公司向法院提起訴訟，請求判令對方停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

某翻印公司則認(rèn)為，“翻大江”的市場僅限于成都和上海，而“某翻印”使用的地域則為?？诤蜕钲冢F(xiàn)有證據(jù)不足以證明“翻大江”具有一定知名度、影響力及于在不同地域開店的“某翻印”?！澳撤　敝阅軌虮３至己玫慕?jīng)營，并非是以裝飾裝潢酷似任何門店為競爭優(yōu)勢，也并未以模仿“翻大江”去宣傳或吸引客源，依靠的是“某翻印”的食材、服務(wù)。

據(jù)了解，2017年3月15日，翻大江公司與四川仁眾投資管理有限公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，將三項外觀設(shè)計專利以排他許可方式授權(quán)翻大江公司在全國范圍內(nèi)實(shí)施。該公司對相關(guān)的裝飾裝潢設(shè)計進(jìn)行了著作權(quán)登記保護(hù)和外觀設(shè)計專利保護(hù)。

法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)

海南省高院審理后判決，某翻印公司立即停止經(jīng)營的“某翻印”火鍋店使用與翻大江公司相同或近似的17項裝潢，并賠償翻大江公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。

某翻印公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？省高院承辦法官介紹說，經(jīng)營者的服務(wù)裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的權(quán)益。反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的“商品裝潢”應(yīng)具有“一定影響力”，并能起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。“翻大江”門店裝飾裝潢包含巨龍倒懸等多項特色元素，均是翻大江公司的獨(dú)創(chuàng)，并對多項裝飾裝潢設(shè)計進(jìn)行了著作權(quán)登記和外觀設(shè)計專利保護(hù)。因此，“翻大江”門店的裝飾裝潢具有顯著特征，并與其品牌建立了緊密的聯(lián)系，起到了區(qū)分商品來源的作用。

承辦法官表示，反不正當(dāng)競爭法旨在鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果僅對在全國范圍內(nèi)都有一定影響的“商品裝潢”給予反不正當(dāng)競爭保護(hù)，事實(shí)上等于為具有一定影響的“商品裝潢”的保護(hù)設(shè)置了全國馳名的門檻，等同于未注冊的馳名商標(biāo)保護(hù)，有悖于反不正當(dāng)競爭法的立法意圖。因此，在我國境內(nèi)市場具有一定影響，并非要求相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)在全國范圍內(nèi)均具有一定的市場影響力。本案中，翻大江公司在2017年至2018年間進(jìn)行廣告宣傳并獲得了“天府杯－世界川菜特色餐廳”等大量榮譽(yù)，該公司至少在上述區(qū)域已經(jīng)具有一定知名度，可認(rèn)定該公司請求保護(hù)的客體屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢。

“翻大江”火鍋店經(jīng)營在先，“某翻印”火鍋店經(jīng)營在后。經(jīng)過比對兩家門店的裝飾裝潢，“某翻印”門店的巨龍倒懸等17元素與“翻大江”門店的裝潢存在相同或者相似，且某翻印公司未能證明自己屬于善意使用。某翻印公司未經(jīng)許可，在同類服務(wù)商品上擅自使用與翻大江公司具有一定影響的特有裝潢相近似的裝飾裝潢，引人誤認(rèn)為是翻大江公司開設(shè)的門店或者與翻大江公司存在特定聯(lián)系，侵害翻大江公司的合法權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，法官表示，綜合考慮翻大江公司商品裝潢的知名度，侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)，為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，以及“某翻印”火鍋店經(jīng)營時間、規(guī)模，酌情確定某翻印公司賠償翻大江公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開支100萬元。

律師支招維權(quán)：

餐飲品牌維權(quán)應(yīng)及時固定證據(jù)

餐飲業(yè)的裝修裝潢遭到“復(fù)制粘貼”不是第一次了，大多數(shù)網(wǎng)紅餐廳都因其獨(dú)特的高顏值而備受消費(fèi)者青睞，但是隨之而來的模仿、山寨也屢見不鮮。那么這樣花費(fèi)心力去原創(chuàng)設(shè)計的餐飲從業(yè)者要如何維權(quán)？

海南海大平正律師事務(wù)所律師胡乾華表示，商標(biāo)保護(hù)是餐飲業(yè)維權(quán)的有力武器。注冊商標(biāo)是餐飲業(yè)打造品牌的立身之本，也是餐飲品牌維權(quán)的有力武器。模仿、山寨的從業(yè)者想通過招牌來傍名牌、搭便車，小心侵犯商標(biāo)權(quán)。

著作權(quán)維權(quán)，原創(chuàng)作品受保護(hù)。很多餐飲從業(yè)者沒來得及布局商標(biāo)，名聲先打出去了，品牌一火爆跟風(fēng)者便接踵而至。這時再進(jìn)行商標(biāo)注冊已經(jīng)來不及了，只能找其他切入點(diǎn)維權(quán)。網(wǎng)紅店往往除了東西做得好吃，設(shè)計也很獨(dú)特，獨(dú)特的設(shè)計如果被認(rèn)定為美術(shù)作品，就可以按著作權(quán)來維權(quán)。

反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，裝修裝潢拒絕抄襲。由于裝修裝潢并非法定權(quán)利，其界限存在一定模糊性，給仿冒者留下較大的傍名牌、搭便車空間，但是對于具有獨(dú)創(chuàng)性的裝修裝潢，我們可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。

胡乾華建議，品牌要先學(xué)會保護(hù)自己，謀定而后動，權(quán)利先行，商標(biāo)布局要趁早，著作權(quán)登記來輔助。品牌餐廳都希望打造自身的獨(dú)特記憶點(diǎn)，裝修裝潢設(shè)計時就要規(guī)范，堅持原創(chuàng)，從源頭上避免侵權(quán)。

遇見侵權(quán)了怎么辦？餐飲品牌維權(quán)可以打出組合拳，及時固定證據(jù)，依據(jù)商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭法等可以通過律師發(fā)送律師函、向市場監(jiān)管局投訴、人民法院起訴等組合拳。靈活選擇維權(quán)方案，從而達(dá)到凈化餐飲市場仿冒行為、維護(hù)品牌形象的目的。（陳敏）