“劇本殺”館使用盜版劇本，法院判決構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)前劇本殺游戲

成為大眾青睞的休閑方式，

(資料圖)

劇本殺的火熱催生了

巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，

也帶來(lái)了法律層面的問(wèn)題。

近日，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院

審理了一起使用盜版劇本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的案例。

基本案情

長(zhǎng)沙某文化創(chuàng)意公司取得游戲劇本《阿卡姆癥候群》（文字作品）的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)“城市限定”模式對(duì)外發(fā)行游戲劇本《阿卡姆癥候群》，同時(shí)也為消費(fèi)者提供劇本殺服務(wù)。

“劇本殺”的發(fā)行模式分為：①獨(dú)家：一城僅授權(quán)一家使用；②城市限定:一城授權(quán)不超過(guò)三家；③盒裝本:公開(kāi)對(duì)外出售不設(shè)限制。以獨(dú)家和城市限定方式發(fā)行的劇本品質(zhì)及售價(jià)更高。

某娛樂(lè)館在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)盜版《阿卡姆癥候群》劇本用于“劇本殺”經(jīng)營(yíng)。

2022年8月12日，長(zhǎng)沙某文化創(chuàng)意公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定被告某娛樂(lè)館使用盜版《阿卡姆癥候群》劇本向消費(fèi)者提供“劇本殺”服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告某娛樂(lè)館停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為，被告作為劇本殺相關(guān)從業(yè)經(jīng)營(yíng)者，私自使用案涉盜版作品及配套道具，為玩家提供主持以及游玩場(chǎng)所等服務(wù)進(jìn)行牟利，損害了原告的商譽(yù)和可期待利益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告辯稱，其不知道購(gòu)買(mǎi)的劇本為盜版，也不了解涉案劇本的發(fā)行模式，主觀上沒(méi)有不正當(dāng)?shù)哪康?，客觀上也沒(méi)有達(dá)到損害原告合法利益的程度，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院判決

長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院審理認(rèn)為：

1.被告的行為未受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章及《著作權(quán)法》等專門(mén)法律規(guī)制的情形下，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之規(guī)定進(jìn)行兜底判決。

2.“劇本殺”行業(yè)中“城市限定”的商業(yè)模式不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范疇,但依托該種商業(yè)模式向下游發(fā)行劇本及向消費(fèi)者提供“劇本殺”服務(wù)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益可受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

3.被告擅自把盜版劇本用于經(jīng)營(yíng)的行為后果擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者福利造成損害，違反誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終法院判決：被告長(zhǎng)沙某實(shí)景娛樂(lè)館立即下架《阿卡姆癥候群》劇本；賠償原告長(zhǎng)沙某文化創(chuàng)意公司3萬(wàn)元（含合理維權(quán)支出）。

法官說(shuō)法

李漫?長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)法院馬欄山法庭法官

“劇本殺”經(jīng)營(yíng)者在“劇本殺”服務(wù)中向消費(fèi)者提供盜版劇本的行為，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人享有的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)的侵犯，也不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所規(guī)制的行為，可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“劇本殺”行業(yè)上游經(jīng)營(yíng)者采用獨(dú)家、城市限定（限制數(shù)量）、盒裝（不限數(shù)量）方式向下游發(fā)行劇本，但無(wú)論何種商業(yè)模式，都不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范疇，但依托該種商業(yè)模式向下游發(fā)行劇本及向消費(fèi)者提供“劇本殺”服務(wù)所產(chǎn)生的交易機(jī)會(huì)及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。同時(shí)，該種競(jìng)爭(zhēng)利益不屬于絕對(duì)權(quán)，應(yīng)結(jié)合被告行為的不正當(dāng)性，綜合判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，“劇本殺”經(jīng)營(yíng)者將盜版劇本用于經(jīng)營(yíng)的行為，不僅擾亂市場(chǎng)秩序，攫取誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者利益，還不當(dāng)減損消費(fèi)者福利，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

典型意義

本案是全國(guó)首例劇本殺行業(yè)使用盜版劇本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。劇本殺”是新興文化產(chǎn)業(yè)，仍處于快速發(fā)展階段。但行業(yè)發(fā)展中存在的“搭便車(chē)”“食人而肥”等無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、低效競(jìng)爭(zhēng)行為，破壞了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害了其他經(jīng)營(yíng)者利益，更減損廣大消費(fèi)者福利，現(xiàn)已成為制約行業(yè)向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變的絆腳石。本案審慎考慮公有領(lǐng)域與專屬權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)自由與競(jìng)爭(zhēng)公平間的利益平衡，確立將盜版劇本用于“劇本殺”經(jīng)營(yíng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有效地回應(yīng)市場(chǎng)主體對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求，進(jìn)一步構(gòu)筑了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的法治根基。入選2022年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)20個(gè)典型案例。