生活中常見的合同都有哪些？合同糾紛案例分析

生活中常見的合同都有哪些?

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將合同分為不同的類型。常見的分類有以下三種：

1、雙務(wù)合同

雙務(wù)合同是指雙方當(dāng)事人都享有權(quán)利，都要履行義務(wù)的合同。有：買賣合同、租賃合同、借貸合同、運(yùn)輸合同等，如買賣合同，賣方享有要求買方給付價(jià)款的權(quán)利，履行交付出讓物的義務(wù)。

2、要式合同

要式合同是指合同訂立時(shí)需要采用特定形式的合同，一般指書面合同，不要式合同是指不需要特定形式或手續(xù)就可成立的合同。

3、格式合同

格式合同是指合同內(nèi)容由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定而不容對方當(dāng)事人協(xié)商的合同，又稱標(biāo)準(zhǔn)合同。如鐵路、公路、航空運(yùn)輸合同。

合同糾紛案例分析

2005年8月29日，重慶市某旅游船有限公司所有的一艘游輪，載客由湖北宜昌發(fā)航開往重慶。9月1日，該輪行至笑灘時(shí)，受霧氣影響，能見度降低，該輪在追越另一輪船的過程中，不慎觸礁，整個(gè)船體擱置在礁石上。后經(jīng)打撈機(jī)構(gòu)實(shí)地勘測后，認(rèn)為該輪損壞嚴(yán)重，已無修復(fù)價(jià)值，旅游船公司只好對該輪進(jìn)行了解體打撈。此前旅游船公司曾向某保險(xiǎn)公司對該輪進(jìn)行投保，保險(xiǎn)范圍為“沿海內(nèi)河一切險(xiǎn)”，雙方在保險(xiǎn)單中約定該輪保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬元，保險(xiǎn)金額亦為2200萬元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)賠付該公司損失，旅游船公司于2006年2月向武漢海事法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付2200萬元保險(xiǎn)金，并賠償因逾期支付保險(xiǎn)金所產(chǎn)生的損失。

受理該案后，應(yīng)原、被告雙方申請，法院委托一會(huì)計(jì)師事務(wù)所對該輪發(fā)生事故當(dāng)日的市場價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定該輪出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)市場實(shí)際價(jià)值的評(píng)估值為1305.08萬元，出險(xiǎn)日應(yīng)有的保護(hù)性解體后殘值的評(píng)估值為242.91萬元。

庭審中雙方爭議最大的是賠付標(biāo)準(zhǔn)問題。原告認(rèn)為，該輪自2003年開始一直在被告處投保，保險(xiǎn)價(jià)值以及保險(xiǎn)金額均為2200萬，被告一直未對2200萬元的保險(xiǎn)價(jià)值提出異議，同時(shí)也一直按2200萬元收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。原、被告之間的約定遵循了公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，沒有違反相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)該得到法律的有效保護(hù)。保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損后，被告應(yīng)按約定賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額賠償。

被告辯稱，該輪的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有2200萬元，那么保單中約定的2200萬元保險(xiǎn)價(jià)值超過其實(shí)際價(jià)值的部分就由于違背了保險(xiǎn)利益原則而自始無效，保險(xiǎn)金額最多只能以其出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值即1305.08萬元為限。

雙方各執(zhí)一詞，觀點(diǎn)都存在一定道理。據(jù)本案法官介紹，本案目前在法律適用上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)價(jià)值的確定有定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)(按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定)兩種方式。在定值保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的確定主要是基于投保人和保險(xiǎn)人相互之間的約定，而約定的數(shù)額主要是基于雙方的合意，至于最終結(jié)果法律并未有嚴(yán)格的規(guī)定。也就是說，關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值，雙方既可約定低于投保時(shí)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，也可以約定高于投保時(shí)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。然而保險(xiǎn)合同具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，而所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該以保險(xiǎn)責(zé)任事故造成投保人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為限。涉案船舶的實(shí)際價(jià)值僅為1350萬元，其要求被告賠付2200萬，顯然存在盈利的事實(shí)，這既不符合《民法典》誠實(shí)信用原則，也與《保險(xiǎn)法》的立法精神相悖。