實時：營運車輛發(fā)生交通事故，停運損失該找誰賠？法院這么判！

本報記者?劉歡?劉志月

(資料圖片)

本報通訊員?黃犇

交通事故造成營運車輛無法正常運營，損失該由誰承擔(dān)？今年11月，湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了這樣一起交通事故賠償糾紛案。

孔先生是一名網(wǎng)約車司機(jī)。8月25日下午，孔先生駕駛網(wǎng)約車行駛至武漢市蔡甸區(qū)汪家嘴立交橋下時，被后方車輛追尾。武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊對此次事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定后方車主王女士負(fù)全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，王女士的汽車保險公司第一時間趕到現(xiàn)場。然而，就孔先生車輛運營損失及交通費用賠償問題，各方卻未能達(dá)成一致。

王女士認(rèn)為，她在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，孔先生的營運損失應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。保險公司則認(rèn)為，他們與王女士簽訂的《新能源汽車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，明確規(guī)定因被保險機(jī)動車造成的間接損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

多番協(xié)商無果，孔先生將王女士訴至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。王女士申請追加保險公司為本案被告，法院經(jīng)審查準(zhǔn)許。

“孔先生的營運損失的認(rèn)定以及損失賠償?shù)呢?zé)任人認(rèn)定，是案件焦點問題。”承辦法官趙焱說。

法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生后，孔先生的車被送至汽車修理廠維修4天。9月1日，保險公司在王女士汽車投保的交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付了該車的修理費4300元。另查明，孔先生駕駛的網(wǎng)約車是向某公司承租的用于營運的出租車，該公司已將停運損失相關(guān)的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給孔先生，并向法院出具了車輛運營記錄，證明孔先生今年5月至7月的營運收入。

此外，孔先生向法院提交了125元的交通費發(fā)票。

法院認(rèn)為，因交通事故導(dǎo)致孔先生無法從事營運業(yè)務(wù)，造成的損失侵權(quán)人應(yīng)予賠償。孔先生主張按照每日400元標(biāo)準(zhǔn)計算營運損失的訴訟請求，符合行業(yè)慣例，法院予以確認(rèn)。

此外，保險公司在商業(yè)保險免責(zé)事項說明書中，已向王女士明確說明了商業(yè)險免責(zé)的情形，并對機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款中的免責(zé)情形進(jìn)行了加黑提示，王女士在免責(zé)事項說明書底部確認(rèn)該條款并簽名，應(yīng)視為王女士已知悉該免責(zé)條款，保險公司已盡到提示和告知義務(wù)。

最終，法院判決王女士賠償孔先生營運損失1600元、交通費125元，合計1725元。

“今年以來我們已審理多起因交通事故引發(fā)的運營車輛賠償糾紛案件?！壁w焱庭后解釋，機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險免責(zé)條款均規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停電、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失，以及受害人財產(chǎn)因價值、價格變動造成的貶值，修理后因價格降低造成的其他間接損失，均不由保險公司承擔(dān)。本案中，孔先生主張的停運損失應(yīng)由侵權(quán)人王女士承擔(dān)。

趙焱說，民法典明確規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

關(guān)鍵詞： 保險公司 交通事故 武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)