今日看點(diǎn)：聚焦網(wǎng)絡(luò)空間痛點(diǎn)難點(diǎn)！湖州法院“審理一案、示范一片”引領(lǐng)平臺(tái)良性發(fā)展

□深化改革·司法為民

(資料圖片)

□本報(bào)記者王春

□本報(bào)通訊員白坤先

打開網(wǎng)購(gòu)平臺(tái),不時(shí)看到部分商戶售賣“三無(wú)”商品;刷短視頻,不時(shí)看到持不同觀點(diǎn)的網(wǎng)友互相謾罵;“外賣小哥”送單卻發(fā)生交通事故;個(gè)人信息被泄露倒賣……網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在給人們工作和生活帶來(lái)便利的同時(shí),其健康發(fā)展也面臨諸多問(wèn)題。

就網(wǎng)絡(luò)空間而言,不管是政府監(jiān)管,還是行業(yè)自律、平臺(tái)自治,都需要在法治化軌道上運(yùn)行。近年來(lái),浙江省湖州市兩級(jí)法院始終樹立“審理一案、示范一片”的理念,聚焦網(wǎng)絡(luò)空間的痛點(diǎn)難點(diǎn),把典型案例作為鮮活的法治教科書,不斷延伸司法職能,深度參與網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理,助推網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)健康發(fā)展。

不止于審

以司法建議助力平臺(tái)規(guī)范

今年6月,湖州市中級(jí)人民法院公開開庭審理全國(guó)首例違法使用“COD去除劑”干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施污染環(huán)境案并當(dāng)庭宣判。該案是湖州市完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革以來(lái)提級(jí)管轄的首個(gè)案件。

在承辦案件過(guò)程中,法官發(fā)現(xiàn)在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)搜索欄輸入“COD去除劑”或“工業(yè)凈水劑”字樣后,大量商戶銷售“COD去除劑”“高效COD去除劑”“污水處理劑(COD去除劑)”等類似產(chǎn)品。店鋪圖片顯示這些產(chǎn)品用白色蛇皮袋分裝,上面寫有“COD去除劑”等字樣,但無(wú)生產(chǎn)廠家、作用、成分、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等基本信息,而且在使用方法的說(shuō)明中甚至直接描述為“建議在生化后、排水口前投加即可”“用泵投加……到排放口”等內(nèi)容,售賣商品與該案所涉“COD去除劑”情形一致。

于是,湖州中院在案件判決后向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司專門發(fā)送《關(guān)于落實(shí)企業(yè)監(jiān)管、擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的司法建議書》,告知其如果對(duì)平臺(tái)商戶的檢查、監(jiān)管等不完善,存在因造成環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),嚴(yán)重影響企業(yè)積極正面形象。同時(shí)針對(duì)性提出建議,加強(qiáng)對(duì)氯酸鈉等重大危險(xiǎn)化學(xué)品的監(jiān)管,從源頭上系統(tǒng)性阻斷違法犯罪利益鏈條,推動(dòng)平臺(tái)對(duì)商戶強(qiáng)化、落實(shí)常態(tài)化的檢查、監(jiān)管職責(zé)。

浙江農(nóng)林大學(xué)教授姜雙林評(píng)價(jià)說(shuō):“本案的判決強(qiáng)化了環(huán)保企業(yè)作為污染治理最后一道環(huán)節(jié)的主體責(zé)任,之后的司法建議亦推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、市場(chǎng)監(jiān)管部門強(qiáng)化對(duì)相關(guān)行業(yè)的監(jiān)管,對(duì)引導(dǎo)整個(gè)行業(yè)依法合規(guī)治污,強(qiáng)化規(guī)范管理,系統(tǒng)性保護(hù)生態(tài)環(huán)境安全具有重要意義?！?/p>

亮劍網(wǎng)絡(luò)

與平臺(tái)攜手共建清朗空間

去年3月,湖州市長(zhǎng)興縣人民法院審理的一起因在視頻平臺(tái)罵人引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛案廣受關(guān)注。張某擁有一個(gè)粉絲數(shù)5000多人的視頻平臺(tái)號(hào),由于與自己經(jīng)營(yíng)茶館內(nèi)的一租戶王某產(chǎn)生糾紛,張某便在該平臺(tái)上發(fā)布短視頻,貼上對(duì)方的照片并配文“怎么會(huì)有這樣的人渣”,隨后該視頻迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播。

法院審理后認(rèn)為,被告張某在其本人視頻平臺(tái)賬號(hào)上,使用了原告王某的照片作為配圖,并附上明顯帶有侮辱性的言論。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息傳播范圍廣、速度快等特點(diǎn),涉案言論確易引發(fā)公眾對(duì)原告王某產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí),可能造成對(duì)王某個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,符合侵犯名譽(yù)權(quán)的要件,構(gòu)成侵權(quán)。最后法院判決,張某在本人視頻號(hào)主頁(yè)發(fā)布賠禮道歉視頻,7天內(nèi)不得刪除,致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審查;向王某支付公證費(fèi)1500元,精神損失撫慰金2000元。

“如今在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表不當(dāng)言論、造謠傳謠而被群眾集體批評(píng)、舉報(bào)的不在少數(shù),網(wǎng)民逐漸習(xí)慣運(yùn)用法律知識(shí)維護(hù)自身權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)空間的健康發(fā)展,這就是一種社會(huì)風(fēng)尚的形成?！遍L(zhǎng)興法院院長(zhǎng)閔海峰說(shuō)。

人人都是自媒體的時(shí)代,一個(gè)人的言行就是他人的環(huán)境。近年來(lái),湖州法院還從嚴(yán)打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為,深入開展“反詐”“凈網(wǎng)”等專項(xiàng)行動(dòng),審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)謠言等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件352件,一批網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪得以嚴(yán)懲。同時(shí),針對(duì)平臺(tái)上熱度較高的話題,湖州法院與自媒體平臺(tái)開展合作,進(jìn)行官方政務(wù)解讀,斬?cái)嘀{言傳播鏈條,強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示,積極回應(yīng)群眾關(guān)切。

成效疊加

加強(qiáng)個(gè)人信息全方位保護(hù)

大數(shù)據(jù)時(shí)代,個(gè)人信息面臨被非法收集、濫用的風(fēng)險(xiǎn)。2021年10月28日,湖州中院公開審理了該地區(qū)首例個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案。

史某、謝某合伙經(jīng)營(yíng)了一家手機(jī)店,除賣手機(jī)、充值外,還辦理手機(jī)電話卡開卡。后來(lái),兩人發(fā)現(xiàn)從事網(wǎng)上“接碼”生意有利可圖,便合謀陸續(xù)以搞活動(dòng)贈(zèng)送電動(dòng)車頭盔的形式到附近村子擺攤辦理手機(jī)卡,并要求前來(lái)參加活動(dòng)的村民登記自己的身份信息,但未告知村民身份信息的用途。就這樣,兩人用非法收集到的公民身份信息實(shí)名注冊(cè)辦理了數(shù)百?gòu)埵謾C(jī)SIM卡。

之后,兩人共同出資購(gòu)買專門電子設(shè)備,將非法辦理的手機(jī)實(shí)名SIM卡連接接碼平臺(tái),批量接收他人注冊(cè)App或網(wǎng)站時(shí)發(fā)送的驗(yàn)證碼,又將收到的驗(yàn)證碼通過(guò)接碼平臺(tái)提供給他人,從中收取傭金4萬(wàn)余元。

2021年5月,湖州市南潯區(qū)人民法院以侵犯公民個(gè)人信息罪,判處被告人史某有期徒刑一年一個(gè)月,緩刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣2萬(wàn)元;判處被告人謝某有期徒刑一年,緩刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

刑事判決生效后,檢察機(jī)關(guān)依法提起民事公益訴訟。在法院主持下,該案最終成功調(diào)解,兩被告自愿承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)主張的所有賠償金額,主動(dòng)在全國(guó)性媒體公開道歉并消除侵權(quán)行為產(chǎn)生的社會(huì)影響。

湖州中院民一庭庭長(zhǎng)項(xiàng)炯說(shuō),司法機(jī)關(guān)要把紙面上的法律條文轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)厲打擊違法行為的利器,以“刑事審判懲處+公益訴訟監(jiān)督”的方式,對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為人刑事責(zé)任和民事責(zé)任雙重追究,給予不法分子有力震懾的同時(shí),加強(qiáng)公民個(gè)人信息全方位保護(hù),進(jìn)而形成示范引領(lǐng)。

協(xié)同治理

為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者“撐腰”

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì),外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量大幅增加,與此同時(shí)依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益面臨新情況、新問(wèn)題。

紀(jì)師傅是一名“外賣小哥”,每天駕駛電動(dòng)自行車配送外賣。某天他正要超車加速行駛時(shí)不慎撞倒了同方向駕駛電動(dòng)自行車的楊某,導(dǎo)致楊某左鎖骨粉碎性骨折。楊某住院后進(jìn)行了手術(shù),共計(jì)花費(fèi)4萬(wàn)余元。其間,紀(jì)師傅墊付了1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)交警部門認(rèn)定,紀(jì)師傅負(fù)事故全部責(zé)任。

原本是一起簡(jiǎn)單的交通事故,但紀(jì)師傅的“外賣小哥”身份,讓事故賠償變得復(fù)雜了。案件涉及事故受害人楊某、“外賣小哥”紀(jì)師傅、外賣平臺(tái)物流配送合作商A公司以及A公司本地分公司員工周某。因?qū)r償責(zé)任主體及金額協(xié)商無(wú)果,楊某一紙?jiān)V狀將其余三方一并告上法院。

由于A公司曾為紀(jì)師傅在某保險(xiǎn)公司投保了該保險(xiǎn)公司專門為某外賣平臺(tái)定制的外賣物流配送合作商雇主責(zé)任保險(xiǎn)和附加第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi),紀(jì)師傅申請(qǐng)追加某保險(xiǎn)公司作為被告。

法院審理認(rèn)為,紀(jì)師傅在完成工作任務(wù)的過(guò)程中致楊某受傷,A公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),紀(jì)師傅不僅在保險(xiǎn)合同的雇員名單中,而且保單中的保險(xiǎn)標(biāo)的明確記載了他的姓名和身份證號(hào)碼,他實(shí)際從事的是該特定平臺(tái)的外賣配送服務(wù),系該保險(xiǎn)針對(duì)的主要對(duì)象。

經(jīng)法院調(diào)解,最終由保險(xiǎn)公司直接賠償楊某的損失,并直接支付紀(jì)師傅墊付的部分費(fèi)用,不足部分由A公司承擔(dān)。

“我們建議平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范用工行為,為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者投保單險(xiǎn)種工傷保險(xiǎn)以及人身意外險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)。這不僅能保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,還可以分?jǐn)偲脚_(tái)自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。”該案承辦法官蔣瑩介紹,今年湖州中院還聯(lián)合人社局、發(fā)改委等職能部門,共同出臺(tái)了《湖州市維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益實(shí)施辦法》,以協(xié)同治理助力網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)健康發(fā)展與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 健康發(fā)展