今日觀點!青海省高院通報6起2021年行政機關(guān)敗訴典型案例

7月4日，青海省高級人民法院發(fā)布《2021年度青海省法院行政案件司法審查報告》（即《行政審判白皮書》），并通報6起2021年行政機關(guān)敗訴典型案例。

行政審判白皮書對去年全省法院行政審判總體情況、司法審查基本情況、行政機關(guān)在法治政府建設(shè)中存在的主要問題進行深入分析，提出針對性意見建議。白皮書顯示，2021年，全省法院共受理各類行政案件1773件，同比增長0.68%，結(jié)案1436件，結(jié)案率80.99%。

(相關(guān)資料圖)

白皮書指出，2021年全省法院行政案件呈現(xiàn)出：受案總量穩(wěn)中有升，案件數(shù)量上升幅度呈現(xiàn)“倒三角”。再審審查和再審案件數(shù)量漲幅較大，行政訴訟案件呈向上級法院集中態(tài)勢；涉案行政管理領(lǐng)域相對集中，新類型案件不斷出現(xiàn)；一審行政案件地區(qū)分布不均衡，部分地區(qū)案件降幅較大；行政機關(guān)敗訴率上升，集中于行政強制執(zhí)行行為及由此引發(fā)的行政賠償訴訟；行政非訴審查案件上升；行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴率上升，但出庭實效有待進一步提升的特點。據(jù)統(tǒng)計，2021年，行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴率60.84%，同比上升21.98個百分點。

記者了解到，此次通報的6起典型案例涉及工商登記、征地拆遷補償、土地行政強制、行政協(xié)議等領(lǐng)域，對推進司法公開、督促行政機關(guān)依法行政、提升行政審判公信力具有重要意義。因此，白皮書對全省行政機關(guān)敗訴典型案例進行深度剖析，指出個別行政機關(guān)在執(zhí)法、應(yīng)訴過程中存在職權(quán)依據(jù)不足、事實認定不清、固定證據(jù)不及時、法定程序欠缺等問題，并指出行政機關(guān)在履職擔當、配合人民法院協(xié)調(diào)化解糾紛方面尚有進步空間，有利于行政機關(guān)對照查擺，減少行政爭議和涉訴敗訴法律風險。白皮書還對推進法治政府建設(shè)，提出相關(guān)建議。

2021年行政機關(guān)敗訴典型案例

案例一：行政行為應(yīng)當具有明確法律依據(jù)

【案情】2015年10月29日，某商貿(mào)公司向某金融服務(wù)公司借款2800萬元。其間，某投資集團將其開發(fā)建設(shè)的10000平方米寫字樓，以“房屋買賣網(wǎng)簽”的形式，為這筆借款提供擔保，并辦理了登記備案手續(xù)。某市住房保障和房產(chǎn)管理局備案后經(jīng)對商品房買賣合同簽約情況梳理后發(fā)現(xiàn)，目前，此項目施工至全部工程量的90%后處于停工狀態(tài)，而法定代表人被公安機關(guān)羈押，案件處于法院審判階段，簽訂的商品房買賣合同關(guān)系實為第三方擔保關(guān)系，同時房屋價格明顯低于市場價，房屋債權(quán)關(guān)系也存在爭議，某市住房保障和房產(chǎn)管理局決定對已辦理的合同備案業(yè)務(wù)予以撤銷，遂于2020年4月2日作出《關(guān)于撤銷某金融服務(wù)公司商品房買賣合同備案的決定》，該公司不服，提起行政訴訟。法院審理后認為某市住房保障和房產(chǎn)管理局撤銷備案登記的行為屬超越職權(quán)，判決其承擔敗訴的不利后果。

【存在的問題】本案中，某市住房保障和房產(chǎn)管理局對其主動撤銷合同備案的行政行為既未提供明確的法律依據(jù)，亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實該撤銷行為的合法性。城市房地產(chǎn)管理法等相關(guān)法律法規(guī)只對商品房預(yù)售合同備案登記有明確規(guī)定，而對于行政主管部門是否能依職權(quán)撤銷備案登記并無規(guī)定，也無法律法規(guī)的明確授權(quán)，故該撤銷備案登記的行為屬于超越職權(quán)行為。

案例二：行政行為應(yīng)當權(quán)責分明

【案情】趙某系某村村民，在該村擁有房屋。某縣人民政府為了進一步加快城中村（棚戶區(qū)）改造進程，于2020年10月24日下發(fā)通告，決定征收村區(qū)域內(nèi)的部分集體土地及房屋等地上附著物。趙某的房屋位于征收范圍內(nèi)。2020年10月25日，某縣人民政府批準了拆遷方案，并在實施方案中明確了各成員單位的職責分工，其中某縣房屋征收與補償中心負責房屋及附著物拆除等工作。

由于征收部門與趙某未達成補償安置協(xié)議，2021年5月12日，趙某的房屋被相關(guān)行政機關(guān)實施了強制拆除。趙某將某縣人民政府、某縣房屋征收與補償中心在內(nèi)的4個行政機關(guān)作為被告向法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理確認，某縣人民政府、某縣房屋征收與補償中心實施的拆除行為違法。

【存在的問題】本案中，某縣人民政府不認可其實施了強制拆除行為，但其下發(fā)的實施方案不僅僅是一個行政指導(dǎo)行為，已構(gòu)成一個有約束力的行政行為。同時，某縣人民政府的工作人員出現(xiàn)在拆除現(xiàn)場，應(yīng)當推定某縣人民政府為本案被告。另，實施方案中已明確某縣房屋征收與補償中心負責房屋及附著物拆除工作，因其具有拆除房屋的職責分工，故其參與強制拆除的行為實際是實施強制拆除的履職行為，是本案適格被告。某縣人民政府、某縣房屋征收與補償中心在強制拆除前未作出征收補償決定，未催告趙某自行拆除及告知其依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)，未作出強制執(zhí)行決定及申請法院強制執(zhí)行的情形下，實施強制拆除趙某房屋及其他附屬設(shè)施的行為，屬程序違法。

案例三：程序違法?房屋征收補償決定無效

【案情】2018年5月，某市人民政府作出房屋征收決定，并發(fā)布征收補償方案，富某的房屋位于征收范圍內(nèi)。但在征收決定發(fā)布之前的2018年3月，房屋征收部門選定的評估機構(gòu)評估富某的房屋，作出評估報告。因富某與房屋征收部門未達成征收補償協(xié)議，2020年6月，某市人民政府作出房屋征收補償決定，富某不服提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為，評估機構(gòu)確定的房屋價值評估時間早于房屋征收決定公告之日，且評估報告未經(jīng)注冊房地產(chǎn)估價師簽字確認，某市人民政府無證據(jù)證明其依法送達評估報告、依法保障被征收人申請復(fù)估、鑒定等權(quán)利。因某市人民政府作出征收補償決定時未依法履行相關(guān)程序，判決撤銷征收補償決定，并責令重作。

【存在的問題】被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。而評估環(huán)節(jié)成為國有土地上房屋征收過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本案中，某市人民政府不能提供證據(jù)證明其依法送達評估報告，報告未經(jīng)注冊房地產(chǎn)估價師簽字確認，且房屋價值評估時間早于房屋征收決定公告之日。因此，對富某作出的征收補償決定書依法應(yīng)予撤銷。

案例四：強拆行為違法?造成的直接損失應(yīng)予賠償

【案情】2016年1月8日，某區(qū)人民政府對案涉房屋在內(nèi)的臨街商業(yè)用房予以征遷補償，但并未作出相關(guān)征收決定，馬某沒有簽訂補償安置協(xié)議。2019年4月12日，某區(qū)人民政府組織人員對案涉房屋實施了強制拆除，該強拆行為被法院確認違法。

2019年12月14日，馬某向某區(qū)人民政府郵寄《國家賠償申請書》，某區(qū)人民政府收悉后一直未予答復(fù)，馬某遂提起行政賠償訴訟。法院經(jīng)審理后確認某區(qū)人民政府在征收土地過程中強拆馬某房屋的行政行為違法，按照公平原則，某區(qū)人民政府對該違法強拆行為造成的直接損失依法應(yīng)予行政賠償。

【存在的問題】本案涉及集體土地征收，自2016年征收啟動，某區(qū)人民政府未作出征收決定明確將馬某的房屋納入征收范圍，僅就補償事宜同馬某協(xié)商。協(xié)商不成后，馬某圍繞征收補償糾紛提起數(shù)十起行政訴訟，涉及多個行政機關(guān)。馬某自身可能存在過度維權(quán)，涉嫌濫訴，但主要原因應(yīng)歸結(jié)于行政機關(guān)發(fā)布的征收信息不明確，馬某只能通過提起各項訴訟的方式確定房屋納入何項目的征收范圍、適用何種補償標準。某區(qū)人民政府未履行相關(guān)法定程序強制拆除馬某房屋，強拆行為被依法確認違法后，仍未就馬某的賠償申請作出相關(guān)處理。馬某提起行政賠償訴訟，由法院審理明確征收項目及補償標準，并參照補償標準判決某區(qū)人民政府對馬某賠償。

案例五：未履行法定程序?強拆行為違法

【案情】2010年10月27日，某養(yǎng)殖專業(yè)合作社成立。2018年10月，行政機關(guān)經(jīng)過排查，確認該養(yǎng)殖專業(yè)合作社在未取得用地手續(xù)情形下，占用村集體土地修建養(yǎng)殖場，屬于“大棚房”整治清理范圍。2019年1月24日，應(yīng)環(huán)保督查政策要求，某養(yǎng)殖專業(yè)合作社更名為某種植專業(yè)合作社。

2019年2月28日，某區(qū)人民政府、某鎮(zhèn)人民政府組織聯(lián)合執(zhí)法隊對種植場予以強制拆除。某種植專業(yè)合作社圍繞場地被強制拆除造成的損失提起行政訴訟。因行政機關(guān)實施拆除行為時未履行法定程序，被法院確認強拆行為違法并賠償相關(guān)損失。

【存在的問題】某種植專業(yè)合作社的建設(shè)行為雖不具備合法基礎(chǔ)，應(yīng)對其養(yǎng)殖設(shè)施建設(shè)費用損失承擔一定責任。但其修建的設(shè)施均為農(nóng)業(yè)設(shè)施，并未造成農(nóng)地非農(nóng)化，被納入“大棚房”清理整治范圍值得商榷。且在“大棚房”清理整治行動開展前，相關(guān)政府部門并未對其建設(shè)行為作出相應(yīng)處理，反而發(fā)放政府專項補貼資金，對其發(fā)展養(yǎng)殖予以鼓勵與支持。某區(qū)人民政府、某鎮(zhèn)人民政府亦未提交案涉土地在建設(shè)前已納入鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)的相關(guān)證據(jù)。某合作社對于案涉養(yǎng)殖設(shè)施的建設(shè)投入具有部分合理的信賴利益。法院在此基礎(chǔ)上積極組織協(xié)調(diào)工作，但相關(guān)行政機關(guān)配合度不高，最終協(xié)調(diào)未果。二審法院考慮到行政行為信賴利益原則、行政機關(guān)的信息優(yōu)勢、公信力及對政府違法行為的懲罰性，結(jié)合市場價格酌定出賠償數(shù)額并作出相應(yīng)判決。

案例六：履行行政協(xié)議?應(yīng)當以誠信為前提

【案情】2013年9月，某縣人民政府與某置業(yè)公司簽訂了《文化廣場建設(shè)協(xié)議書》，約定由某置業(yè)公司建設(shè)文化廣場一期、二期所有項目，并約定由某縣人民政府完成一期用地范圍內(nèi)的拆遷安置工作。如一方違約，造成項目不能正常實施或?qū)Ψ浇?jīng)濟損失的，向?qū)Ψ劫r償經(jīng)濟損失，并支付項目投資總額1%的違約金。

協(xié)議簽訂后，某置業(yè)公司以出讓方式取得一期建設(shè)項目國有土地使用權(quán)。但在實際建設(shè)過程中，某置業(yè)公司自行實施了拆遷安置，某縣人民政府擅自將一期部分建設(shè)交由其他公司開發(fā)且未按約定將二期建設(shè)項目交由某置業(yè)公司建設(shè)。某置業(yè)公司對此提起行政協(xié)議訴訟，法院經(jīng)審查判決某縣人民政府承擔相應(yīng)違約責任。

【存在的問題】法院根據(jù)協(xié)議約定，判決某縣人民政府向某置業(yè)公司給付拆遷補償款600余萬元，并支付違約金420萬元。本案審結(jié)后，二審法院向某縣人民政府發(fā)出司法建議，建議應(yīng)誠信履行與公民、法定代表人或其他組織簽訂的協(xié)議。如果客觀情況發(fā)生變化，確需變更解除的，應(yīng)當嚴格遵守法律規(guī)定與協(xié)議約定，給對方當事人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當依法適當補償。

關(guān)鍵詞： 人民政府 行政機關(guān) 房屋征收