政府補(bǔ)貼平價(jià)菜店多少錢？法院判鄭州市物價(jià)局公開信息

政府給平價(jià)菜店補(bǔ)多少錢?法院判鄭州市物價(jià)局公開信息

2012年到2015年，為解決鄭州市民吃菜貴的問(wèn)題，鄭州市政府出臺(tái)政策，對(duì)售賣平價(jià)菜的平價(jià)菜店進(jìn)行房屋租賃補(bǔ)貼。鄭州市民杜先生請(qǐng)求鄭州市物價(jià)局公開對(duì)這些平價(jià)菜店的房屋租賃補(bǔ)貼金額，該局沒有公開。

2017年，杜先生向金水區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求該法院判令鄭州市物價(jià)局不公開平價(jià)菜店房屋租賃補(bǔ)貼金額的行為違法，金水區(qū)人民法院以鄭州市物價(jià)局不公開這些信息不違反規(guī)定為由，駁回了杜先生的訴訟請(qǐng)求。

杜先生不服金水區(qū)人民法院的判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，2018年4月25日，鄭州市中級(jí)人民法院公開開庭審理此案，4月27日，本報(bào)以《市民起訴物價(jià)局不公開補(bǔ)貼信息》為題報(bào)道此事。7月30日，鄭州市中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷鄭州市物價(jià)局之前作出的不予公開每家菜店房屋租賃補(bǔ)貼金額的答復(fù)，責(zé)令該局對(duì)杜先生申請(qǐng)公開每家菜店房屋租賃補(bǔ)貼金額的請(qǐng)求重新作出答復(fù)。案件受理費(fèi)由鄭州市物價(jià)局承擔(dān)。

“接到法院的判決后，感覺今天很開心”

“今天上午，拿到鄭州市中級(jí)人民法院的終審判決書，看到判決書上寫著撤銷鄭州市物價(jià)局以前對(duì)我做出的答復(fù)，責(zé)令該局對(duì)我申請(qǐng)公開每家菜店房屋租賃補(bǔ)貼金額的請(qǐng)求重新作出答復(fù)的內(nèi)容后，我感覺很開心，有了法院的支持，以后監(jiān)督政府工作，我更自信了。”8月2日上午，在鄭州市金水區(qū)一家小區(qū)內(nèi)，拿著鄭州市中級(jí)人民法院的判決書，杜先生一臉笑意。

公開資料顯示，從2012年開始到2015年，為解決鄭州市民買菜貴的問(wèn)題，鄭州市政府出臺(tái)政策鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者開辦平價(jià)菜店，并規(guī)定，平價(jià)菜店經(jīng)營(yíng)的蔬菜品種至少有15個(gè)品種的價(jià)格低于周邊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)平均價(jià)格15%以上，每天有5個(gè)以上蔬菜品種的價(jià)格低于1元/500克，糧、油、肉、禽、蛋等副食品價(jià)格原則上應(yīng)低于同類市場(chǎng)均價(jià)5%以上。平價(jià)菜店如果執(zhí)行了以上政策和其他相關(guān)規(guī)定，就可享受房屋租金30%的政府補(bǔ)貼。

該政策從2012年開始到2015年年底結(jié)束，其間，鄭州市政府共對(duì)190家平價(jià)菜店進(jìn)行了1240多萬(wàn)元的房屋租賃補(bǔ)貼，同時(shí)對(duì)62輛運(yùn)菜車補(bǔ)貼了247萬(wàn)多元運(yùn)行費(fèi)。

但由于該舉措“不太符合市場(chǎng)規(guī)律”，沒有達(dá)到政府和市民的預(yù)期，從2016年開始，鄭州市政府對(duì)平價(jià)菜店的補(bǔ)貼終止。“平價(jià)菜店”紛紛改換門庭，現(xiàn)在鄭州街頭有些菜店雖然仍掛著“平價(jià)菜店”的牌子，但已經(jīng)享受不到政府的補(bǔ)貼。

“‘平價(jià)菜店’雖然已經(jīng)成為一段歷史，但當(dāng)初鄭州市到底給每家菜店補(bǔ)貼了多少房租?還是有必要讓市民知道的。”杜先生說(shuō)，他于2016年年底向鄭州市物價(jià)局申請(qǐng)信息公開，請(qǐng)求該局公開對(duì)每家平價(jià)菜店的房屋租賃補(bǔ)貼金額，并同時(shí)公布這些平價(jià)菜店運(yùn)營(yíng)人員的名字和辦公電話。2017年年初，鄭州市物價(jià)局答復(fù)稱，杜先生申請(qǐng)的這兩項(xiàng)信息因涉及商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，不予公開。

由于不滿鄭州市物價(jià)局的答復(fù)，不久，杜先生向金水區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求該法院撤銷鄭州市物價(jià)局的答復(fù)，判令鄭州市物價(jià)局不公開平價(jià)菜店房屋租賃補(bǔ)貼金額的行為違法，并重新作出答復(fù)。

2017年12月25日，金水區(qū)人民法院以鄭州市物價(jià)局不公開這些信息不違反規(guī)定為由，駁回了杜先生的訴訟請(qǐng)求。

杜先生不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起了上訴，2018年7月30日，鄭州市中級(jí)人民法院作出終審判決。

法院認(rèn)為，公共利益優(yōu)先于商業(yè)利益或個(gè)人隱私

4月25日上午，鄭州市中級(jí)人民法院審理此案時(shí)，鄭州市物價(jià)局稱，他們之所以沒有公開這些平價(jià)菜店的房屋租賃補(bǔ)貼，是因?yàn)檫@些菜店認(rèn)為，租金是他們的商業(yè)秘密，按照《政府信息公開條例》的規(guī)定，涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容是可以不公布的。至于說(shuō)，平價(jià)菜店運(yùn)營(yíng)人員的姓名和辦公電話，由于涉及個(gè)人隱私，也是不能公開的。

杜先生的代理人北京市晨野(鄭州)律師事務(wù)所律師董女士在辯論時(shí)說(shuō)，平價(jià)菜店既然申請(qǐng)了政府補(bǔ)貼，就應(yīng)該公開其相關(guān)信息，并公布有關(guān)運(yùn)營(yíng)人員的姓名和辦公電話，這樣才便于市民監(jiān)督，否則，連運(yùn)營(yíng)人員是誰(shuí)，辦公電話都不知道，怎么去監(jiān)督?

鄭州市中級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為，由于涉案平價(jià)菜店及其經(jīng)營(yíng)公司要從政府領(lǐng)取財(cái)政補(bǔ)貼，那么這些經(jīng)營(yíng)公司是否符合參與條件、享受財(cái)政補(bǔ)貼后是否讓利于民等均涉及公眾利益，即便菜店的房屋租賃補(bǔ)貼可能涉及商業(yè)秘密，經(jīng)營(yíng)公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的人員的姓名及辦公電話可能涉及個(gè)人隱私，因上述公共利益，經(jīng)營(yíng)公司也應(yīng)當(dāng)讓渡自己的商業(yè)利益或相關(guān)人員的個(gè)人隱私給公共利益。因此，鄭州市物價(jià)局對(duì)杜先生申請(qǐng)的兩項(xiàng)信息公開內(nèi)容的答復(fù)理由錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

鄭州市中級(jí)人民法院最終做出終審判決，撤銷金水區(qū)人民法院在判決書中駁回杜先生訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，撤銷鄭州市物價(jià)局對(duì)此所作的答復(fù)內(nèi)容。責(zé)令鄭州市物價(jià)局對(duì)杜先生申請(qǐng)公開每家菜店房屋租賃補(bǔ)貼金額和平價(jià)菜店開辦公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的人員姓名及辦公電話的內(nèi)容重新作出答復(fù)。案件受理費(fèi)50元由鄭州市物價(jià)局承擔(dān)。

專家認(rèn)為，法院的這份判決“很有示范意義”

“現(xiàn)在各級(jí)政府都很重視民生問(wèn)題，對(duì)涉及民生的項(xiàng)目，有關(guān)部門對(duì)參與者的補(bǔ)貼力度很大，但到底該怎么補(bǔ)?究竟補(bǔ)了多少?政府部門能否不對(duì)老百姓說(shuō)?此案從法律角度回答了這些問(wèn)題，所以說(shuō)，它的判決很有示范意義。”河南大周律師事務(wù)所律師、華中科技大學(xué)法學(xué)博士王軍權(quán)說(shuō)，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)碰到公眾利益和商業(yè)利益、個(gè)人隱私相沖突的事?，F(xiàn)在法院在判決時(shí)，都會(huì)優(yōu)先考慮公共利益，做出有利于公共利益的判決，其實(shí)，這也是“法律為民”的良好體現(xiàn)。

從這個(gè)角度說(shuō)，一些行政部門在做工作時(shí)，也應(yīng)該以更加開放的心態(tài)，自覺主動(dòng)地接受群眾監(jiān)督，該公布的賬目及時(shí)公開，該說(shuō)的話及時(shí)說(shuō)出來(lái)，否則，就可能吃敗訴官司，并被追責(zé)。(大河報(bào)·大河客戶端記者 周廣現(xiàn) 實(shí)習(xí)生 張澤元)