殺熟搭售被套路？電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益如何保護(hù)

制圖/李曉軍

禁止電子商務(wù)經(jīng)營者以任何形式搭售商品和服務(wù),如果向消費(fèi)者推薦商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式進(jìn)行,且不能以默認(rèn)打勾的方式推薦商品和服務(wù),以尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

不久前,北京華訊律師事務(wù)所主任張韜通過旅游APP購買機(jī)票后,發(fā)現(xiàn)最后扣款的數(shù)額比顯示的數(shù)額要多。在仔細(xì)查看賬單后,發(fā)現(xiàn)自己被“套路”了——沒有看到隱藏在訂票信息下的預(yù)選保險(xiǎn)框。

從諸多新聞媒體的報(bào)道中不難發(fā)現(xiàn),張韜的經(jīng)歷并非個(gè)例,盡管這種行業(yè)的“潛規(guī)則”多次被輿論質(zhì)疑,但仍然大行其道。

對于這類情形,近日提請十三屆全國人大常委會(huì)第三次會(huì)議審議的電子商務(wù)法草案三審稿明確表態(tài)說不。草案三審稿規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意,不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。

多位專家近日在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為,電子商務(wù)立法是在我國現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的基礎(chǔ)上,針對電子商務(wù)的特性作出相應(yīng)的調(diào)整和保護(hù),通過與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律、相關(guān)行政法規(guī)的銜接,推動(dòng)建立電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。草案三審稿進(jìn)一步完善了對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),值得肯定。

禁止“二選一”保障消費(fèi)者選擇權(quán)

張韜發(fā)現(xiàn),在草案三審稿的86個(gè)條款中,有34處規(guī)定了對“消費(fèi)者”權(quán)益的保護(hù),1處規(guī)定了消費(fèi)者組織,同時(shí)草案中還對電子合同、規(guī)范市場秩序、平臺(tái)責(zé)任、數(shù)據(jù)信息保護(hù)、爭議解決、促進(jìn)發(fā)展、法律責(zé)任等各方面作了具體規(guī)定,這些都與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)。

例如,草案三審稿規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者不得將搭售商品作為默認(rèn)同意選項(xiàng),是保障了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

張韜指出,電子商務(wù)是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ),商家相對較容易利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及電子商務(wù)的特性來限制消費(fèi)者行使選擇權(quán),正因如此,消費(fèi)者的選擇權(quán)容易受到侵害。草案三審稿針對這一情形作出的規(guī)定,有利于保障消費(fèi)者選擇權(quán)。

在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊?？磥?針對商品搭售的問題,草案還有進(jìn)一步完善的空間。

劉俊海認(rèn)為,草案三審稿針對商品搭售問題作出的規(guī)定,可能會(huì)讓人誤以為立法機(jī)關(guān)允許商品搭售,只不過需要以顯著方式提醒警示消費(fèi)者。事實(shí)上,商品搭售屬于霸王條款,有悖契約精神的格式條款,違反了契約自由、契約公平的基本要求,應(yīng)該被禁止。

對此,劉俊海建議,進(jìn)一步對草案三審稿的上述規(guī)定進(jìn)行完善,禁止電子商務(wù)經(jīng)營者以任何形式搭售商品和服務(wù)。如果向消費(fèi)者推薦商品和服務(wù),應(yīng)當(dāng)以顯著方式進(jìn)行,且不能以默認(rèn)打勾的方式推薦商品和服務(wù),以尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”保障消費(fèi)者公平交易權(quán)

幾天前,張韜和另外兩位律師一起出差,三人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、使用同樣的客戶端查詢同一航段的機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn),其中一人要比另外兩人的價(jià)格貴一百多元。

在電子商務(wù)活動(dòng)中,對于同樣的商品和服務(wù),不同消費(fèi)者在下單時(shí)支付的價(jià)格卻不同。通常而言,老用戶(甚至部分忠實(shí)用戶)可能要比新用戶支付更多的錢。這種行為,被稱為“大數(shù)據(jù)殺熟”。

張韜指出,“大數(shù)據(jù)殺熟”行為侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán),涉嫌價(jià)格歧視,商家對消費(fèi)者分門別類的做法,對消費(fèi)者是不公平的。如果不對這種現(xiàn)象作出禁止,隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和其他互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,商家還會(huì)變出更多的賺取不當(dāng)利益的“花樣”。

張韜認(rèn)為,消費(fèi)者在被“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害權(quán)益后往往并不知情,當(dāng)發(fā)現(xiàn)時(shí),權(quán)益已經(jīng)受到了比較嚴(yán)重的侵害。而且,消費(fèi)者很難對這種個(gè)案進(jìn)行舉證和維權(quán)。

對于這類“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象,三審稿明確予以禁止。

草案三審稿第十九條第一款規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其推銷商品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對其個(gè)人特征的選項(xiàng),尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

張韜認(rèn)為,三審稿對侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為明確禁止,值得肯定,同時(shí),這一相對開放的立法規(guī)定,還對未來可能出現(xiàn)的其他類似問題也都作出規(guī)定,有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華認(rèn)為,該規(guī)定在鼓勵(lì)商家發(fā)揮好大數(shù)據(jù)作用為消費(fèi)者提供定制化服務(wù)的同時(shí),又不去侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益,在平臺(tái)提供個(gè)性化定制服務(wù)與消費(fèi)者合法權(quán)益之間取得了平衡。

劉俊海認(rèn)為,對于消費(fèi)者而言,精準(zhǔn)營銷、精準(zhǔn)廣告有利有弊:商家針對消費(fèi)者需求推送個(gè)性化信息,這會(huì)給消費(fèi)者增加很多便利;但這種個(gè)性化推送的前提,是收集廣大消費(fèi)者的個(gè)人隱私信息,這又會(huì)給消費(fèi)者帶來隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

“能否在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這個(gè)立法目的,目前還難以評估。我本人反對精準(zhǔn)營銷的模式,如果非得要做,那必須建立在讓對方知情且同意的基礎(chǔ)上,應(yīng)保證定制權(quán)、選擇權(quán)掌握在消費(fèi)者手里,而不是商家一手決定。”劉俊海說。

個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)遵循先保護(hù)后利用原則

張韜指出,近年來,由于數(shù)據(jù)信息和個(gè)人隱私的泄露導(dǎo)致大量詐騙案件發(fā)生,作為電子商務(wù)用戶本應(yīng)享有對其個(gè)人信息自主決定的權(quán)利,但我國至今沒有一部個(gè)人信息保護(hù)法,在這樣的背景下,電子商務(wù)法草案對數(shù)據(jù)信息和個(gè)人隱私的保護(hù)問題作出規(guī)定,意義重大。

對于用戶的個(gè)人信息保護(hù)問題,三審稿作出了明確規(guī)定。

草案三審稿第二十三條規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者收集、使用其用戶的個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。

草案三審稿第二十四條規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)明示用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷的方式、程序,不得對用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷設(shè)置不合理?xiàng)l件。電子商務(wù)經(jīng)營者收到用戶信息查詢或者更正、刪除的申請的,應(yīng)當(dāng)在核實(shí)身份后及時(shí)提供查詢或者更正、刪除用戶信息。用戶注銷的,電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)刪除該用戶的信息;依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定保存的,依照其規(guī)定。

張韜認(rèn)為,從電子商務(wù)的長遠(yuǎn)發(fā)展來看,個(gè)人的一般信息應(yīng)當(dāng)遵循先保護(hù)后利用的原則,對于個(gè)人信息在去身份化(經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能被復(fù)原)之后,是可以進(jìn)行利用、共享和交易的,但應(yīng)當(dāng)切實(shí)保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。

對此,草案三審稿第二十五條規(guī)定,有關(guān)主管部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定要求電子商務(wù)經(jīng)營者提供有關(guān)電子商務(wù)數(shù)據(jù)信息的,電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供。有關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)采取必要措施保護(hù)電子商務(wù)經(jīng)營者提供的數(shù)據(jù)信息的安全,并對其中的個(gè)人信息、隱私和商業(yè)秘密嚴(yán)格保密,不得泄露、出售或者非法向他人提供。

平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)需擔(dān)責(zé)

在網(wǎng)購時(shí),消費(fèi)者最頭疼的問題,就是買到假冒偽劣商品。

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授寧紅麗在接受記者采訪時(shí)指出,長期以來,假貨控制都是我國法律體系中的重大問題,隨著電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展,假貨流通的渠道也隨之增加。

對于電子商務(wù)平臺(tái)在這方面的責(zé)任,我國的相關(guān)法律也有規(guī)定。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條第二款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,未采取必要措施的,依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

寧紅麗介紹,基于上述規(guī)定,電子商務(wù)平臺(tái)都采取了不同形式的“假貨控制手段”,展開了各種“打假實(shí)戰(zhàn)”。以阿里巴巴為例,其采取的措施至少包括建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的投訴平臺(tái)和誠信投訴機(jī)制、推行商家保證金、“神秘抽檢”制度以及執(zhí)行售假處罰條款等。

寧紅麗指出,電子商務(wù)平臺(tái)的“平臺(tái)自治”做法有利有弊:與公共執(zhí)法相比,平臺(tái)自治更為簡便直接,由于無正當(dāng)程序與充分法律依據(jù)的要求,排除了自己一方的誤判責(zé)任,也避免了證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定和交涉一系列成本,其在效率上有優(yōu)于公共執(zhí)法之處。但是,這種做法也容易走向另一個(gè)極端,即平臺(tái)通過罰款獲得高額盈利,導(dǎo)致平臺(tái)和賣家之間極大的利益沖突。另外,平臺(tái)制定的“打假”規(guī)則有時(shí)也經(jīng)不起合法性的檢驗(yàn)。

為與侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定相銜接,針對電子商務(wù)平臺(tái)對平臺(tái)上銷售假冒偽劣商品等行為不及時(shí)采取措施以及對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)等情形,草案三審稿進(jìn)一步明確和細(xì)化了電子商務(wù)平臺(tái)對消費(fèi)者的責(zé)任。

草案三審稿第三十七條規(guī)定,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為,未采取必要措施的,依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

寧紅麗認(rèn)為,在售假處罰問題上,可以尊重平臺(tái)自治,但考慮到平臺(tái)獲利與責(zé)任的一致性,未來的電子商務(wù)法應(yīng)考慮建立更廣泛意義上的平臺(tái)先行賠付制度,更有效地保護(hù)消費(fèi)者利益。□　法制網(wǎng)記者　蒲曉磊